Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-4038/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринева А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и о понуждении предоставить его в собственность по апелляционной жалобе Гринева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гринева А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании устранить нарушение прав,- отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Гринева А.В., его представителя Семенова А.В. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Урмаеву М.Ю. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гринев А.В. просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить ему в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", которым он пользуется в течение 4-лет по договору аренды и построил на нем здание СТО, расположенный по адресу: " ... " и обязать его устранить нарушение права.

В суде Гринев А.В. и его представитель Семенов А.В. требования поддержали, суду пояснили, что такого основания как несоответствие объекта недвижимости и земельного участка закон не содержит, на земельном участке находятся склад, туалет, стоянка автомобилей, необходимые для обслуживания СТО, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Представитель Комитета Урмаева М.Ю. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гринев А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, правомерность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка должна быть доказана этим органом, а не гражданином, как ошибочно посчитал суд, Земельный Кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, его право на приватизацию земельного участка предусмотрено ст.36 ЗК РФ.

На заседании судебной коллегии Гринев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель Комитета Урмаева М.Ю. полагала решение суда правильным.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что решением КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ" N ... Гриневу А.В. был предоставлен в аренду сроком на ... года указанный земельный участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Между сторонами заключен соответствующий договор аренды, который продлен до "ДД.ММ.ГГ".

После заключения договора аренды Гриневым А.В. осуществлено строительство производственного здания, которое "ДД.ММ.ГГ" Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ разрешено для эксплуатации. "ДД.ММ.ГГ" Гриневым А.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью " ... " кв.м.

В силу п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии и с настоящим Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На этом основании право Гринева А.В. на приватизацию - предоставление в собственность земельного участка, на котором находится его нежилое здание, постройки, является безусловным.

Отказывая Гриневу А.В. в удовлетворении его заявления, суд сослался на несоответствие площади истребуемого земельного участка ( " ... " кв.м.) площади здания СТО ( " ... " кв.м.), п.2 ст.35, п.3 ст.33 Земельного Кодекса РФ.

Согласно указанным нормам площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст.33 настоящего Кодекса, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Такое основание для отказа в предоставлении земельного участка законом не предусмотрено.

К тому же, анализируя региональные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.04.2010г. N 155, в частности, пункт 13 (суд неправильно указал пункт 14), по станциям технического обслуживания автомобилей, суд ошибочно указал, что 0,5 га соответствует 500 кв.м., тогда как 0,5 га равняется 5000 кв.м.

Отсюда судом допущена существенная ошибка при определении необходимой площади земельного участка для размещения станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста (пост шиномонтажа и пост мелкого ремонта) - " ... " кв.м., что повлекло ошибочный вывод суда о несоответствии истребуемого земельного участка необходимой площади земельного участка.

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования необходимая площадь земельного участка для размещения СТО автомобилей на 2 поста должна составлять " ... " кв.м., тогда как заявитель просил о предоставлении в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м.

Кроме того, необходимо учесть довод заявителя и его представителя, что на земельном участке имеются туалет, временный склад-вагончик, стоянка для автомобилей, необходимые для нормального функционирования СТО.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств дела.

Заявление Гринева А.В. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в предоставлении в собственность земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , находящегося по адресу: " ... " и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав Гринева А.В. путем подготовки проекта договора в течение 10 дней после вынесения решения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года отменить.

Заявление Гринева А.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в предоставлении в собственность Гриневу А.В. земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , находящегося по адресу: " ... ".

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав Гринева А.В. путем подготовки проекта договора о передаче в собственность земельного участка в течение 10 дней после вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи Ж.В.Тубденова

С.В.Булгытова