Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманакова М.А. к ООО "Росгосстрах", Карпухину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Карпухина С.С. - Галсанова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Еманакова М.А. к ООО "Росгосстрах", Карпухину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Еманакова М.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы: на проведение оценки - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., стоимость телеграммы ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Карпухина С.С. в пользу Еманакова М.А. в возмещение причиненного ДТП ущерба ... руб., судебные расходы: на проведение оценки - ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., направление телеграммы - ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Карпухина С.С. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ затраты на проведение экспертизы в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Еманакова М.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Галсанова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Еманаков М.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате телеграммы - ... руб., неустойку - ... руб. С ответчика Карпухина С.С. истец просил о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг автостоянки - ... руб., расходов по оплате телеграммы - ... руб., по оплате услуг представителя - 19000 руб., нотариуса - 400 руб., госпошлины - 5758 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Карпухина С.С., управлявшего транспортным средством марки " ... ", транзитный номер ... , была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере ... руб., которая выплачена в добровольном порядке. Однако фактический размер материального ущерба превышает указанную сумму и составляет ... руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы. Недостающая сумма денежных средств, которая требуется на восстановление транспортного средства, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности) и виновника ДТП - Карпухина С.С.

В суд первой инстанции Еманаков М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Еманакова М.А. - Трифонов О.Н. отказался от требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и неустойки, в остальной части иск поддержал. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Карпухин С.С. в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, виновным себя в ДТП не признал.

Представитель Карпухина С.С. - Галсанов В.Ю. иск не признал. Пояснил, что сам истец Еманаков М.А. нарушил скоростной режим и не принял меры по предотвращению ДТП. Просил о снижении размера взыскиваемой суммы с учетом заключения экспертизы, наличия вины истца в ДТП и материального положения ответчика. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, расходы по оплате автостоянки следует признать необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпухина С.С. - Галсанов В.Ю. просит его отменить. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Еманакова М.А., который допустил превышение скорости движения транспортного средства, что подтверждается свидетельскими показаниями. Суд не принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него имущества, работы, наличие неисполненных обязательств, а также нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.

На заседание судебной коллегии Карпухин С.С. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен. Его представитель Галсанов В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Еманаков М.А., его представитель Трифонов О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Галсанова В.Ю., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... года на участке дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , и автомобиля марки " ... ", транзитный номер ... , под управлением ответчика Карпухина С.С.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухина С.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Карпухина С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении Еманакова М.А. страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному акту экспертного исследования от ... года N ... , составленному ООО " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , с учетом износа, составляет ... руб.

Для проверки обоснованности расчета указанной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика Карпухина С.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Забайкальской ЛСЭ" N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в данном случае не определяется, т.к. в результате ДТП наступило "полное уничтожение АМТС". Однако средняя рыночная стоимость автомобиля " ... " в г. Улан-Удэ на дату ДТП - ... года составляла ... руб., величина годных остатков - ... руб. Размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля, определен в сумме ... руб.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно принял за основу заключение эксперта ФБУ "Забайкальской ЛСЭ", поскольку при его составлении использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем с указанного ответчика судом правомерно взыскана недостающая до лимита ответственности сумма - ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Карпухина С.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... руб. является правильным, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом в указанной части.

Довод жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП Еманакова М.А. в превышении скоростного режима является несостоятельным.

Показания свидетеля З. о нарушении истцом скоростного режима основаны на ее внутренних ощущениях и объективными не являются. Показания понятого Т., согласно которым при подписании схемы не были отражены все объекты, опровергаются самой схемой ДТП, имеющей подробные обозначения обстоятельств ДТП: места столкновения автомобилей, траектории их движения, наличие дорожных разметок и другие данные.

Согласно выводам эксперта Забайкальской ЛСЭ К., изложенным в заключении от ... , действия водителя Еманакова М.А. соответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествие.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств отсутствия доходов и тяжелого материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, не предоставлено. Ссылка Карпухина С.С. на наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, не является основанием для снижения размера компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Назимова П.С.