Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Трубицыной Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мукаелян Н.А, Мукаелян Р.Н., Мукаелян А.Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные специалистами ООО "Земельные ресурсы" земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Трубицыной Н.А.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Трубицыну, ее представителя Карбаинову О.В., Мукаеляна Н.А., его представителя Бакакина Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаелян Н.А., Р.Н. и А.Н. обратились в суд с иском к Трубицыной, ООО "Земельные ресурсы" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N ... с кадастровым номером ... в " ... ", принадлежащего Трубицыной.

Иск мотивирован тем, что при межевании 28.10.2008 г. ООО "Земельные ресурсы" участка Трубицыной, его границы не были согласованы со смежными землепользователями и была неправильно определена граница, отраженная в результатах межевого дела, между участком ответчицы и смежным участком N ... с номером ... принадлежащим истцам, что препятствует межеванию и определению границ на местности участка Мукаелян.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Земельные ресурсы", в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ и ДНТ "Весна".

В судебном заседании Мукаелян Н.А. и его представитель Бакакин Н.А поддержали исковые требования, пояснили, что в результате проведенного Трубицыной в 2008 году межевания, границы ее участка налагаются на участок истцов. При проведении межевания земельного участка N ... межевые знаки на местности не были показаны, кадастровый инженер на местность не выезжал, не была учтена фактически сложившаяся граница между участками истцов и ответчицы с учетом палисадника со стороны Трубицыной и забора со стороны Мукаелян.

Трубицына, ее представитель Карбаинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что данный участок в ДНТ "Весна" ответчица приобрела более двадцати лет назад, на тот момент между ее участком и участком бывшего соседа Шиверского имелся низкий палисадник, который стоит до сих пор. При межевании на местность инженер не выезжал, согласования с соседями собирала она сама, по соседнему участку бумагу от имени прежнего собственника Нерсисян подписывал Мукаелян Коля, который проживал на тот момент в доме.

Истцы Мукаелян Р.Н., А.П., третье лицо Нерсисян Ж.С., представители ДНТ "Весна", Управления Росреестра по Республики Бурятия, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика ООО "Земельные ресурсы" Попов В.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Трубицына просит его отменить, указывая на то, что является собственником земельного участка N ... на протяжении 20 лет, в 2008 году, при проведении межевания собственником земельного участка являлся Нерсисян, с которым границы земельного участка согласовывались, об этом свидетельствует подпись Нерсисян в землеустроительном деле, в акте установления и согласования границ земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Трубицына, Карбаинова доводы жалобы поддержали.

Мукаелян и Бакакин с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на нарушения, допущенные при межевания участка Трубицыной, состоящие в том, что при межевании не были учтены границы, фактически сложившиеся между участками Трубицыной и Мукаелян и существующие на местности более 15 лет.

При этом суд правомерно указал на то, что на момент межевания участка ответчицы отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ каждого земельного участка, кадастровый инженер на участок не выезжал, сама Трубицына в суде признала тот факт, что фактическая граница между участками, определяемая существующим забором и палисадником, существует более 15 лет, с момента приобретения в девяностых годах Трубицыной дома на участке N ...

Вынося решение, суд правомерно не признал документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании план земельного участка Трубицыной, приложенный к карточке учета строений и сооружений, находящейся в бюро технической инвентаризации, поскольку в нем нет сведений о закрепленных на местности точках координат, не определена граница между участками Трубицыной и Мукаелян, так как она обозначенная пунктиром.

Согласно результатов назначенной судом землеустроительной экспертизы, имеет место наложение границ земельного участка Трубицыной, определенных результатами межевания, на земельный участок истцов, общая площадь наложения составляет ... кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены прошенной в судебном заседании экспертом Ш.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд признал недействительными результаты межевания не в связи с отсутствием согласования со смежными землепользователями, а исходя из того, что в нарушение действующего законодательства в данном случае не были учтены фактически сложившиеся границы участков, довод апелляционной жалобы о согласовании границ участка с прежним собственником Нерсисяном не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: