Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко А.В. к МВД по РБ об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева В.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ковалева В.А., представителей МВД по РБ Буторина А.Н., Шалаева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеенко А.В., обращаясь в суд, к ответчику просил обязать восстановить регистрационный учет транспортного средства " ... ", идентификационный номер " ... " года выпуска, модель, номер двигателя " ... ", цвет зеленый, и обязании выдать паспорт транспортного средства (ПТС).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фильченко В.Н., ГИБДД МВД по РБ.

В заседание суда первой инстанции истец Федосеенко А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель Ковалев В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика МВД по РБ по Хартиков С.С. представитель третьего лица ГИБДД МВД по РБ Ишигенов Э.А. с исковыми требованиями не согласились, провисли в иске отказать.

Третье лицо Фильченко В.Н. не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалев В.А. просит отменить решение суда, полагая, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, не оспоренному, не признанному недействительным. В связи с чем, вывод суда о том, что по данному договору приобретен не автомобиль, а запчасти к нему, является необоснованным.

Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки экспертному заключению, согласно которому необходимо восстановление регистрации указанного автомобиля.

Также, пояснил в жалобе, что, поскольку агрегаты транспортного средства не были утилизированы, что подтверждается Диагностической картой и экспертным заключением, соответственно отпадают основания для аннулирования регистрации автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федосеенко А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его представитель Ковалев В.А. жалобу поддержал полностью.

Представители ответчика МВД по РБ Буторин А.Н., Шалаев В.В., полагали решение суда законным и обоснованным, пояснив, что регистрацию автомобиля восстановить невозможно, поскольку юридически автомобиля не существует, агрегаты утилизированы. "Старый" ПТС они выдать не могут.

Третье лицо Фильченко В.Н. не явился, был надлежаще извещен.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено правило, в соответствии с которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ ... осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2011 года N 1001 (далее -Правила регистрации), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации";

при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документа регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Судом установлено, что:

24 октября 2010 года истец Федосеенко А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Фильченко В.Н. автотранспортное средство (автомобиль) марки " ... ", " ... ", цвет зеленый, номер паспорта транспортного средства " ... ", выданный 28 декабря 2004 года.

Только 13 января 2014 года он обратился в Управление ГИБДД МВД по РБ с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля и выдаче ПТС.

11 февраля 2014 года ему было отказано в восстановлении регистрации автомобиля в связи с тем, что еще 24 декабря 2009 года указанный автомобиль был снят с учета с одновременной заменой агрегатов, представленные агрегаты по заявлению предыдущего собственника были утилизированы.

А на основании приказа УГИБДД МВД России по Республике Бурятия N 88 от 25 июня 2010 года (т.е. за четыре месяца до продажи истцу) были аннулированы регистрационные действия с момента государственной регистрации в отношении указанной автомашины, автомобиль снят с регистрационного учета.

Основанием для аннулирования регистрационных действий явилось проведение Служебной проверки ОСБ МВД по Республике Бурятия, в ходе которой было установлено следующее:

10 декабря 2009 года в МРЭО ГИБДД МВД по РБ обратился Фильченко В.Н. с заявлением о проведении регистрационных действий - постановке на учет автомашины " ... ".

10 декабря 2009 года (в тот же день) эта автомашина зарегистрирована с присвоением государственного регистрационного знака " ... "

11 декабря 2009 года а тот же день)ннулированияут. в МРЭО ГИБДД МВД по РБ снова обратился Фильченко В.Н. с заявлением на внесение изменений в конструкцию указанного транспортного средства, а именно:

- замены шасси " ... "

- замены ДВС " ... ".

При этом заявителем среди прочих документов были представлены:

- заявление-декларация от 11 декабря 2009 года об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, выданное ИП Завродским Е.Н., расположенным в г. Владивосток,

- заключение N N 7213, 7214 от 11 декабря 2009 года, выданное УЦЭПС АТ (Уральским центром экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте), расположенном в г. Екатеринбург.

11 декабря 2009 года в нарушение требований распоряжения МВД по РБ N 16 от 14 января 2008 года "О порядке внесения изменений в конструкцию ТС иностранному производства" должностное лицо ГИБДД УВД по г. Улан-Удэ вынесено решение "о необходимости специального заключения НАМИ" и при этом, тут же выдано свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности на основании заключения УЦЭПС АТ N N 7213, 7214.

24 декабря 2009 года в МРЭО ГИБДД МВД по РБ вновь обратился Фильченко В.Н. с заявлением о проведении регистрационных действий - снятия с учета ТС для отчуждения с заменой номерных агрегатов и выдачей дубликата ПТС на автомашину " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

При этом Фильченко В.Н. среди прочих документов представил объяснение по факту якобы утери "старого" ПТС " ... "

На основании представленных документов и автотранспорта вышеуказанная машина была снята с регистрационного учета с выдачей "нового" ПТС " ... ".

При этом Диагностической карты ООО "РеМарк" и заключения НО МФ "НАМИ-ПТИА-ФОНД" явствует, что на момент осмотра в 2014 году на автомобиле стояли старые шасси и двигатель.

Весь круг указанных обстоятельств дела свидетельствует о совершении Фильченко В.Н. с помощью должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД (правовое решение по ним не принято) действий, направленных на неправомерное получение им второго ПТС на один и тот же автомобиль, который он продал впоследствии Федосеенко А.В. по "старому" ПТС, введя последнего в заблуждение.

В этой связи аннулирование регистрации автомобиля и снятие его с регистрационного учета 25 июня 2010 года в связи с несоответствием ТС сведениям, содержащихся в регистрационных документах, является правомерным, поскольку, как установлено в суде, до настоящего времени на автомобиле установлены старые номерные агрегаты.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств об изменении по сравнению с 25 июня 2010 года обстоятелств, позволяющих восстановить регистрацию автомобиля.

Как правильно указал в решении суд, на момент купли-продажи автомобиль в том виде, в котором он указан в договоре купли-продажи, формально-юридически не существовал.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, сделка не признана недействительной, не опровергают установленных обстоятельств, и, соответственно, правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08 октября 2014 года дано заключение судебной экспертизы НО МФ "НАМИ-ПТИА-ФОНД", согласно выводам которой спорное транспортного средство соответствует требованиям безопасности конструкции (требования технического регламента) и может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования в качестве автомобиля легкового повышенной проходимости, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что данные выводы экспертов не опровергают законности аннулирования регистрационных действий автомобиля и снятия его с регистрационного учета по вышеназванным основаниям.

Кроме того, что поскольку при вышеуказанных обстоятельствах продажи автомашины истцу в октябре 2010 года без "старого" ПТС с аннулированной регистрацией, в данном случае вопрос о возможности безопасной эксплуатации автомобиля на дорогах РФ вступает в противоречие с другим публичным интересом государства - соблюдением порядка регистрации транспортных средств, в том числе, как указал суд, недопущение легализации транспортного средства, вовлеченного в сферу гражданского оборота путем незаконной регистрации в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом коллегия усматривает недобросовестность и самого Федосеенко А.В., приобретшего автомобиль 24 октября 2010 года, однако до февраля 2014 года не обращавшегося с требованием о восстановлении его регистрационного учета, получении ПТС, и соглашается в этой связи с судом о том, что о нарушении своих прав истец знал или при должной заботливости и осмотрительности должен был знать уже тогда, в момент заключения сделки о том, что приобретает юридически небезупречный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, помешавших Федосеенко А.В. реализовать свое право, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Федосеенко А.В. к МВД по РБ об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов