Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 ноября 2014 года дело

по частной жалобе Бороноева С.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бороноева С.А. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2014г. удовлетворены исковые требования Громова П.И. и с ответчика Бороноева в пользу Громова взыскан материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.07.2014г. указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с Бороноева в пользу Громова взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб., ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - судебные расходы.

9.09.2014г. Броноев обратился в суд с заявлением от отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на материальные и иные трудности.

В судебном заседании по разрешению указанного ходатайства Бороноев и его представитель Хунгуреев К.Н. поддержали заявленные требования.

Громов и его представитель Юранев В.В. возражали против предоставления ответчику отсрочки.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бороное просит его отменить, ссылаясь на то, что частично решение исполнил, уплатив ... руб., представил суду в качестве доказательств невозможности единовременного исполнения решения справку о предоставлении отпуска без заработной платы, свидетельство о рождении ребенка. Автор жалобы ссылается на то, что представленные истцом сведения из избирательного бюллетеня Бороноева не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности единовременно исполнить решение, имеющееся имущество нажито в браке с супругой, которая к участию в деле не привлечена; вместо копии определения от 18.09.2014г. Бороноеву было выдано определение по другому делу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решение суда от 23.07.2014г. года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Бороноеву отсрочки исполнения решения является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N104-О от 18.04.2006 г., согласно которой основания для предоставления отсрочки, отдаляющей исполнение решения и реальную защиту нарушенных прав, должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к исполнению решения.

Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, правомерно не было расценено судом первой инстанции в качестве исключительного обстоятельства, являющегося серьезным препятствием к исполнению решения.

При этом ссылки Бороноева на наличие на иждивении ребенка 18.01.2000 г. рождения, на представление по месту работы в Республиканской больнице им. Семашко, где ответчик работает заведующим отделением, отпуска без сохранения заработной платы на 30 дней, факт частичного исполнения решения суда 9.09.2014г. (в день обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки), не свидетельствуют о невозможности исполнения Бороноевым решения суда в связи с отсутствием денежных средств. Иные причины ответчиком не указаны.

В любом случае, отсутствие денежных средств не может учитываться в качестве основания для ущемления интересов истца, поскольку Бороноев отвечает за данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что имущество, имеющееся у ответчика, нажито в браке, не доказывает обоснованности заявленного ходатайства и невозможности распоряжения долей имущества Бороноева.

Установленный судом факт длительного неисполнения решения, истечение установленных законом сроков исполнения решения, а также длительное время, прошедшее с момента причинения вреда, с 5.11.2013г., свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон.

В данном случае суд правомерно не отдал предпочтения интересам ответчика, а учел и интересы истца, длительное время ожидающего исполнения решения.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки.

Таким образом, исходя из положений ст. 203 ГПК Российской Федерации, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: