Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 ноября 2014 года дело

по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Домрачевой М.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России О.Н. Румянской о разъяснении положений исполнительного документа N 2-72/2012 года, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства N ... - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2012 года удовлетворены исковые требования Ляминой Е.В., заявленные к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность заключить с Ляминой договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: " ... ".

26.08.2014г. представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа N ... от 30.03.2012 года, способа и порядка его исполнения, просила приостановить исполнительное производство. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность гражданам и не вправе заключать договор передачи в собственность жилого помещения, являющегося собственностью Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства Лямина просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, Центрального районного отдела службы судебных приставов (г. Чита) по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Домрачева просит его отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции Так автор жалобы указывает на то, что целями деятельности ФГКУ являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Фактически доводы ходатайства о разъяснении и доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку не уполномочен совершить действия, указанные в решении.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о неясностях, имеющихся в исполнительном документе, и нуждающихся в разъяснении.

В действительности исполнительный документ не содержит неясностей относительно действий, которые надлежит совершить ответчику, в связи с чем является обоснованным определение суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: