Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-4113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

05 ноября 2014 г. дело по иску Балдановой О.Д. к Цыбденову А.А., МО СП "Орликское" о признании отсутствующего права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на недвижимость и признании за Балдановой О.Д. права собственности на жилое помещение по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Балдановой О.Д. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Балдановой О.Д. к Цыбденову А.А., МО СП "Орликское" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", по приобретательной давности.

Прекратить производство по делу в части иска о признании отсутствующего права собственности у Цыбденова А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", и аннулировании регистрации права собственности Цыбденова А.А. на указанную квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Балдановой О.Д., представителя Цыбденова А.А. по доверенности Бальхаева, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Балданова О.Д. просила признать отсутствующим права собственности у Цыбденова А.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", аннулировать регистрацию права собственности и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение на основании п.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в " ... "г. она со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми была вселена начальником Тункинского дорожного ремонтно-строительного участка Л ... в спорное жилое помещение. Она владеет жилым домом более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно как собственным с " ... "г., обслуживает его, оплачивает коммунальные платежи. С " ... "г. периодически уезжала в г. Санкт-Петербург, на время ее отсутствия в квартире оставался муж. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Балданова О.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что была вселена в спорную квартиру без ордера, в " ... "г. уехала в г.Санкт-Петербург, но периодически приезжала и жила в квартире. Узнав о том, что правообладателем спорного жилого помещения является Цыбденов А.А., обратилась в суд.

Ответчик Цыбденов А.А. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была выделена его деду Л ... , на основании ордера N ... от "ДД.ММ.ГГ"., выданного собственником квартиры Тункинским ДРСУ. Своевременно он вселиться не мог, поскольку в квартире проживала истица, которая отказалась выселиться.

Представитель администрации МО СП "Орликское" Васильев А.А. суду пояснил, что истец проживала в указанном доме с " ... "г. по " ... "г., затем выехала в г.Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время.

В судебном заседании были заслушаны свидетели.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балданова О.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание то, что в спорном доме она проживает длительное время более 22 лет; ее вещи и подтверждающие документы ее нахождения и проживания в с. " ... " находились и удерживались в спорной квартире, где проживали посторонние лица, которые без ее согласия заселились в квартиру, иного жилья, в т.ч. в г.Санкт-Петербург, она не имеет.

На заседании судебной коллегии Балданова О.Д. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что временно выехала в пос. " ... ", а затем в г.Санкт-Петербург, так как надо было учить детей, дочка до сего времени является студенткой, Цыбденов А.А. является родственником ее мужу, тем не менее он вывез ее вещи на свалку, она до сего времени с " ... "г. имеет прописку по этому дому, намерена вернуться сюда на постоянное место жительства; представитель ответчика возражал против жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда в целом постановлено правильно, но подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении искового требования Балдановой О.Д. об установлении права собственности на спорное жилое помещение, суд обоснованно указал, что владение им со стороны истицы не являлось непрерывным в течение 15 лет.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего времени приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского Кодекса РФ не подлежит применению в случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Суд правильно посчитал, что Балданова О.Д. в период с " ... "г. по настоящее время не проживает постоянно в спорном жилом помещении, приезжает сюда лишь на короткое время - 1 месяц - 1,5 месяца во время отпуска.

Поэтому оснований для признания за нею права собственности на спорное жилое помещение в порядке п.1 ст.234 ГК РФ не имеется, решение суда в этой части является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Довод истицы о том, что проживание ее в г.Санкт- Петербурге вызвано уважительными причинами, в связи с обучением детей в ВУЗах, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 63- 66 Семейного Кодекса РФ осуществление родительских прав касается только несовершеннолетних детей ( О ... , " ... " г.р., Б ... , " ... " г.р.).

Отказав Балдановой О.Д. в удовлетворении искового требования об установлении права собственности на спорное жилое помещение, суд посчитал, что у Балдановой О.Д. в связи с этим отсутствует право обращения в суд с требованиями к Цыбденову А.А. о признании отсутствующим права на спорную квартиру и аннулировании регистрации такого права, поэтому прекратил производство по делу в порядке статей 134, 220 ГПК РФ.

Однако такой вывод суда представляется неверным, поскольку может повлечь признание отсутствующим права обращения в суд Балдановой О.Д. с любыми другими исковыми требованиями к Цыбденову А.А., что является неверным по сути, поскольку она является заинтересованным лицом, проживала в спорном жилом помещении, до настоящего времени сохраняет регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правильнее отказать в удовлетворении указанных исковых требований Балдановой О.Д. по существу, поскольку она заявляла их только исходя из того, что является собственником спорного жилого помещения по приобретательной давности, не оспаривая сделок, правоустанавливающих документов, в силу которых Цыбденов А.А. стал собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: " ... ".

На этом основании решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям Балдановой О.Д. о признании отсутствующим права собственности у Цыбденова А.А. на указанное жилое помещение и аннулировании регистрации его права собственности подлежит отмене, по делу необходимо принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года изменить, отменить часть вторую резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу по требованиям Балдановой О.Д. о признании отсутствующим права собственности у Цыбденова А.А. на указанное жилое помещение и аннулировании регистрации его права собственности, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балдановой О.Д., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдановой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии С.В.Булгытова

Ж.В.Тубденова