Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Холонгуевой О.Р.,

судей

коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО "ТГК-14" к Антоновой Г.К., Сапель Н.Б. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в виде отопления, горячим водоснабжением, горячим водоснабжением на общедомовые нужды, судебных расходов

с частной жалобой ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности Космыниной Н.В.

на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 г.,

которым постановлено: Принять отказ ОАО "ТГК-14" от заявленного требования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТГК-14" к Антоновой Г.К., Сапель Н.Б. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в виде отопления, горячим водоснабжением, горячим водоснабжением на общедомовые нужды, судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ОАО "ТГК-14" по доверенности Космынину Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец

ОАО "ТГК-14" просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию ( отопление и горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу: РБ, Кабанский район, пос. Каменск, " ... " на общую сумму " ... " рублей.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Бодрянова В.Ю. отсутствовала, направила заявление об отказе от требований в связи с оплатой до решения суда заявленной в иске суммы.

Ответчик Антонова Г.К. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Сапель Н.Б. на заседании отсутствовала.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Космынина Н.В. просит определение районного суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент судебного разбирательства задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию не было, однако 16.10.2014 г. в ОАО "ТГК-14" поступило требование от Кабанского РОСП о возврате денежных средств на счет Кабанского РОСП в сумме " ... " руб. в связи с ошибочным удержанием денежных средств со счета Антоновой Г.К. по предыдущему исполнительному документу. В результате указанного задолженность по коммунальным услугам ответчиками не погашена. Также представитель истца указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска суд не полностью исследовал обстоятельства дела, должниками квитанции о фактической оплате долга не были представлены.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Космынина Н.В. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Отсутствовали ответчики Антонова Г.К., Сапель Н.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года в суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное уполномоченным представителем истца согласно прав по доверенности от 23.07.2014 г. ( л.д.98-99) Бодряновой В.Ю., содержащее сведения о понимании представителем истца значения, содержания и последствий отказа от иска.

В заседании районного суда 02 октября 2014 г. представитель истца отсутствовал, ответчик Антонова Г.К. выразила свое согласие на принятие судом отказа от иска.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частная жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильность указанного вывода суда.

Пояснения сторон, изложенные как устно, так и в письменном виде, являются доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Сведения в письменном заявлении представителя истца об оплате по делу долга до решения суда по состоянию на 02.10.2014 г. подтверждены и доводами жалобы, содержащей сведения о принятии в качестве оплаты спорных денежных средств. Представитель истца Космынина Н.В. подтвердила, что на 02.10.2014 г. сведений о долге не имелось, до настоящего времени требование приставов о возврате неверно удержанных сумм не исполнено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец не доказал, что утверждения его представителя в письменном заявлении от 01.10.2014 г. в суде первой инстанции о погашении долга ответчиком не имели место.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд при принятии решения по делу производит оценку доказательств, имеющихся в деле на момент его рассмотрения. Учитывая, что бремя доказывания по рассмотренному делу лежит на исполнителе коммунальных услуг, а истец доказывал добровольное погашение долга потребителем до принятия решения по делу, данное утверждение не требовало перепроверки в виде запроса лицевого счета по квартире для подтверждения оплаты. Отсутствие такого запроса не повлияло на результат рассмотрения дела в виде принятия судом отказа истца от иска, поскольку факт отсутствия в лицевом счете ответчика по оплате за тепловую энергию долга по состоянию на 02.10.2014 г. нашел подтверждение.

Поэтому коллегия полагает, что доводы жалобы о неполном исследовании районным судом обстоятельств по делу являются безосновательными.

Доводы истца в жалобе о появлении после принятия обжалуемого определения суда сведений о неправильном зачислении денежных средств от Антоновой в счет заявленного по данному делу долга не могут иметь существенного значения, так как указываемые обстоятельства не могли быть известны по рассмотренному делу 02.10.2014 г.

Наличие обстоятельств по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду на момент постановки обжалуемого определения, не могут являться основанием для отмены определения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, так как могут иметь значение при обращении заявителя в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о нарушении прав и законных интересов ОАО "ТГК-14" обжалуемым определением суда, так как, заявитель не привел в жалобе обстоятельств, что предусмотрены законом в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ТГК-14" в лице представителя по доверенности Космыниной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

Л.А. Усольцева