Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 ноября 2014 года дело

по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Цыденовой А.Э. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ОАО АКБ "Росбанк" оставить без движения, предложив в срок по 23.10.2014 года включительно устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Шашкову А.П., Ткачеву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб. и судебных расходов.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований ст. 132 ГПК Российской Федерации и отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере ... руб. по требованию о расторжении кредитного договора, которое суд посчитал неимущественным требованием.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Цыденова просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочное взыскание задолженности по кредиту являются взаимосвязанным имущественным требованием госпошлина по которому оплачена.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вывод определения о том, что указанное требование закона истцом не исполнено, является правильным, поскольку истец не приложил квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора и оплатил госпошлину только по требованию о взыскании задолженности.

Исходя из положений ст. 333.19, п.1 ч.1 333.20 НК РФ, п. 10 ст. 91 ГПК РФ, государственной пошлиной оплачивается каждое из заявленных исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом заявлено два требования имущественного характера : о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, госпошлина должна быть уплачена по каждому из них.

В связи с тем, что имущественное требование о расторжении договора не подлежит оценке, в соответствии с п.3 ст. 333.19 НК РФ оно должно быть оплачено государственной пошлиной в размере ... руб.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об имущественном характере требования о расторжении договора не являются основанием для отмены определения.

При этом соединение истцом в исковом заявлении двух взаимосвязанных требований не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины по одному из них, поскольку это не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: