Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей

коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Н.Н. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск"

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать муниципальное образование "город Северобайкальск" предоставить Вихровой Н.Н. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г.Северобайкальск общей площадью ... кв.м.

Взыскать с администрации МО "Г. Северобайкальск" в пользу Вихровой Н.Н. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Вихрова Н.Н. просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв.м., в городе Северобайкальске.

Требование мотивировано тем, что Вихрова Н.Н. на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ". ... года межведомственной комиссией было проведено обследование многоквартирного дома по указанному адресу, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.1 ч.1 ст. 85, ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, безопасное для проживания и соответствующее санитарным нормам.

В суде первой инстанции истица Вихрова Н.Н., ее представитель Вихрова Г.А., третьи лица Вихров Н.П., Долматова В.Н., Долматов В.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А. в суд не явилась. Согласно представленного отзыва на иск заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вихрова Н.Н. не относится к категории граждан, указанных в ч.2 ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем ей не может быть предоставлено жилье во внеочередном порядке. Предоставление жилья истцу возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Яроцкая Т.В. просит его отменить. Указывает, что поскольку Вихрова Н.Н. не отнесена к категории лиц, перечисленных в ч.2 ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение вне очереди ей предоставлено быть не может. Решение органа местного самоуправления о сносе дома, в котором проживает семья истца, не принималось. Предоставление жилья Вихровой Н.Н. возможно только путем ее участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Срок исковой давности Вихровой Н.Н. пропущен.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Вихрова Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вихрова Н.Н. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", по договору социального найма.

Согласно акту обследования жилого помещения от ... года и заключению межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы муниципального образования, жилой многоквартирный дом, в котором проживает истица, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Установлено, что данный жилой дом поражен грибком, имеется значительный перекос и деформация стен, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, оконные и дверные проемы деформированы, половые покрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.

Акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ... в установленном порядке недействительными не признаны, в рамках рассмотренного судом дела сторонами не оспаривались, что позволяет прийти к выводу о непригодности занимаемого истцом жилья для постоянного проживания и не соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В силу ст. 85 Жилищного Кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 86 Жилищного Кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При установлении вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о предоставлении Вихровой Н.Н. жилья и необходимости их удовлетворения. Данный вывод судебная коллегия признает правильным и согласующимся с приведенными нормами материального права.

Как указано выше, многоквартирный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу еще в ... году. Однако с этого времени администрацией города каких-либо действий по переселению граждан из аварийного дома не принималось.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела видно, что само решение о сносе многоквартирного жилого дома администрацией города в установленном порядке не принималось. Однако бездействие органа местного самоуправления по решению данного вопроса не может являться препятствием в реализации гражданами предусмотренного законом права на получение жилья взамен ветхого и подлежащего сносу.

Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса РФ не противоречит.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что предоставление жилья истцу возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу примененных судом при разрешения спора норм жилищного законодательства жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.

Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о применении последствий пропуска такого срока не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Судьи: Назимова П.С.