Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилькина В.Г. к ООО "Управляющая компания "Содружество", ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца

Гладких В.Г.

на решение Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество" в пользу Шпилькина В.Г. ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гладких В.Г., представителя ООО "Аварийно-диспетчерской службы" Тармаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Шпилькин В.Г. просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ... руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ремонта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". ... года по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... руб.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель Гладких В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество" Герасимов М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истец воспрепятствовал ремонтным работам и не позволил произвести переустройство системы отопления в доме, в результате чего произошло затопление.

Представитель ответчика ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Тармаева Н.В. иск не признала. Пояснила, что вины данного ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладких В.Г. просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что для выяснения вопроса о достоверности проведенной судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Б. и М. Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Суд не дал оценки пояснениям генерального директора ООО "ТНС "Оценка экспертиза собственности" относительно пороков, содержащихся в исследовательской части судебной экспертизы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Гладких В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Тармаева Н.В. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Истец Шпилькин В.Г., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество" в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Шпилькину В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Управление многоквартирным домом на момент залива квартиры истца осуществляло ООО "Управляющая компания "Содружество".

... года в квартире истца, расположенной на верхнем этаже дома, обнаружилась течь с потолка. При осмотре аварийной службой системы отопления на чердаке была установлена протечка запорного крыльевого вентиля, проведена его ревизия ввиду отсутствия возможности осуществить замену.

... года вновь обнаружилась течь с потолка по сообщению жильца квартиры N ...

Согласно акту комиссионного обследования от ... года причиной затопления квартиры Шпилькина В.Г. явился некачественный ремонт, проведенный ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

В соответствии с актом экспертного заключения ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" N ... от ... года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет ... руб.

По ходатайству представителя управляющей компании судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, выполненному АНО "Единый экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, и определяя субъект гражданско-правовой ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба Шпилькину В.Г. должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Содружество", как на организацию, в ведении которой находится управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, 30. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно принял за основу заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр", поскольку при его составлении использовались данные, установленные при непосредственном осмотре заинтересованными лицами жилого помещения, подвергшегося затоплению, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Так, экспертиза, проведенная АНО "Единый экспертно-правовой центр", выполнена по результатам осмотра жилого помещения с участием истца Шпилькина В.Г., представителей ООО УК "Содружество", ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Как следует из акта осмотра от ... года, в квартире истца требуется произвести ремонт потолка в помещениях N ... (обработка, окраска, побелка, затирка швов, ремонт декоративных элементов пололка), во всех указанных помещениях необходимо произвести замену ламината.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному экспертом АНО "Единый экспертно-правовой центр", стоимость указанных работ составляет ... руб.

Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной двумя экспертами, связана с тем, что в локально-сметный расчет ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" включен такой вид работ как смена обоев улучшенного качества, в то время как замена обоев не указана ни в общем перечне работ по устранению последствий затопления на исследуемом объекте, составленном экспертом данной организации, ни в сведениях о характере и объеме повреждений, представленных экспертом АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Кроме того, эксперт ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" учел высокую рыночную стоимость ламинатного покрытия пола жилого помещения ( ... класса - ... руб./кв.м.), не имея при этом каких-либо доказательств соответствующей категории ламинатного покрытия.

При проведении осмотра экспертом АНО "Единый экспертно-правовой центр" Шпилькин В.Г. запретил вскрытие поврежденного ламината в целях установления его категории для определения стоимости ремонта. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие объективных сведений марки поврежденного ламината и его цены эксперт АНО "Единый экспертно-правовой центр" принял во внимание стоимость ламината, равной ... руб. за 100 кв.м.

Кроме того, эксперт ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" в локально-сметный расчет включил стоимость комплекса измерений постоянным током по электроснабжению, тогда как при проведении осмотра жилого помещения с участием сторон было установлено, что электропроводка полностью работоспособна и не нуждается в ремонте.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной АНО "Единый экспертно-правовой центр". Оснований подвергать сомнению указанные в ней выводы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Б. и М., основанием для отмены либо изменения постановленного решения не является.

Как видно из материалов дела, при исследовании и оценке выводов двух экспертов у районного суда не возникло каких-либо неясностей в проведенных исследованиях. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел и не мог привести к принятию неверного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.