Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой А.А. к Мохосоеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

с апелляционной жалобой ответчика Мохосоева А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 сентября 2014 г.,

которым постановлено: Взыскать с Мохосоева А.А. в пользу Аносовой А.А. " ... " рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Мохосоева А.А. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика Коротких В.И., представителя истца Бручикову О.С., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Мохосоева А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, мотивируя причинением ответчиком телесных повреждений при совершении административного правонарушения.

В заседании районного суда истец Аносова А.А. отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Бручикова О.С. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Мохосоев А.А. в заседании отсутствовал, представил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал со ссылкой, что тот не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, он является инвалидом 3 группы, пенсионером правоохранительных органов, его материальное положение не позволяет ему нести дополнительные расходы, в настоящее время он проходит лечение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мохосоев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд не учел требования разумности и справедливости, подошел к рассмотрению дела формально без учета фактических обстоятельств дела, причинения истцу Аносовой А.А. легкого вреда здоровью.

В возражениях истец Аносова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Коротких В.И. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Бручикова О.С. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, предоставила письменный отзыв, соглашалась с решением районного суда.

Прокурор Осипова А.М. дала заключение о наличии оснований для изменения решения районного суда в силу определения размера компенсации морального вреда в завышенном размере.

Отсутствовали истец Аносова А.А., ответчик Мохосоев А.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.02.2014 г. в " ... " на ул. " ... " г.Улан-Удэ Мохосоев А.А., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в котором находилась Аносова А.А., в результате чего последней причинены телесные повреждения: " ... ". Согласно заключения СМЭ N ... от 24.03.2014 года Аносовой А.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года Мохосоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Аносовой А.А., в размере " ... " руб., суд при описании существенных обстоятельств, принимаемых во внимание, не указал степень тяжести причиненных ответчиком истцу телесных повреждений как причинивших легкий вред здоровью.

Коллегия установленный районным судом размер морального вреда в размере " ... " рублей находит не отвечающим требованиям положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, характер причиненных потерпевшей Аносовой А.А. физических и нравственных страданий от полученных в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, относящихся к легкой степени тяжести, характеризующихся наличием " ... ", что не могло не отразиться на усугублении переживаемых ей нравственных и физических страданий от явного видимого косметического дефекта и болезненности " ... ", степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда коллегия полагает снижению до " ... " рублей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, на чем безосновательно настаивал в жалобе ответчик.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о нарушении принятым решением конституционных прав ответчика, поскольку нашло бесспорное доказательственное подтверждение обстоятельство совершения ответчиком противоправного деяния, от которого истец получила вред здоровью, на причинителя вреда законодатель возлагает обязанность по его возмещению, не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 сентября 2014 г. изменить.

Взыскать с Мохосоева А.А. в пользу Аносовой А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

Л.А.Усольцева