Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., кротовой Л.М. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Богомол Л.Г. на решение Тункинского районного суд Республики Бурятия от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление Богомол Л.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с представителя Администрации МО "Тункинский район", Ганжеева Б.Д. ... ( ... ) руб., в том числе : расходы на оплату услуг представителя Богомол Л.Г. адвоката Мархандаева О.А. в размере ... ( ... ) руб., судебные издержки по транспортным расходам в размере ... ( ... ) руб., расходам за проживание и госпошлины в размере ... (одна ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Богомол, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2014 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Тункинского района Республики Бурятия: на Ганжеева Б.Д. возложена обязанность приостановить строительство автостанции, осуществляемое на основании разрешения, выданного Администрацией МО "Тункинский район" до устранения нарушения правил пожарной безопасности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.05.2014 года удовлетворена апелляционная жалоба Богомол, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене незаконного разрешения на строительство автостанции, требования Богомол удовлетворены, отменено незаконное разрешение на строительство автостанции с торговыми павильонами, кафе и общественным туалетом на земельном участке, расположенном в селе " ... ", выданное 5.04.2012г. Администрацией муниципального образования "Тункинский район" Ганжееву Б.Д..

Богомол обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Ганжеев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации МО "Тункинский район" Сковыра Д.О. требования Богомол признал частично, в части расходов, понесенных ею за проживание в гостинице в сумме ... руб., транспортных расходов в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Богомол просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела, допущенные судом, на рассмотрение дела в отсутствие Ганжеева, на неполноту протокола судебного заседания, неправильное указание места составления протокола, на не указание времени вынесения решения и подписания протокола, на не объявление даты вручения решения в окончательной форме.

Также автор жалобы ссылается на то, что в решении суда не отражены причины, по которым суд пришел к выводу о том что сумма требований Богомол завышена, не исследовал примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.02.2010 г., которым соответствует гонорар, уплаченный Богомол Мархандаеву за участие в суде апелляционной инстанции, указывается, что адвокат оказал квалифицированную юридическую помощь истице, надлежащим образом проконсультировав Богомол, суд допустил арифметическую ошибку и неправильно указал на то, что сумма, взыскиваемая в пользу Богомол, подлежит взысканию с представителя администрации района, когда ответчиком является сама администрация.

В суде апелляционной инстанции Богомол доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, результат оказанной правовой помощи.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что дело, рассмотренное по иску Богомол, является достаточно сложным, связано с применением градостроительных норм и правил, содержит большое количество доказательств, которые стороне истца необходимо было проанализировать и оценить, опровергая доводы вынесенного решения и позицию ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что результатом участия Богомол и ее представителя в суде апелляционной инстанции явилось вынесение нового решения по делу об удовлетворении требований Богомол, коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является заниженной и считает, что в пользу Богомол подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

Указанная сумма не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и соответствует расценкам Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Кроме того, коллегия полагает необоснованным указание суда на взыскание судебных расходов с представителя Администрации муниципального образования "Тункинский район", так как ответчиком является сама Администрация, неправомерным солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, поскольку солидарная ответственность возникает лишь в случаях предусмотренных законом, к которым не относится обязанность ответчиков компенсировать стороне, выигравшей дело, судебные расходы.

Издержки в виде транспортных расходов в сумме ... руб., расходы за проживание в гостинице ... руб. взысканы судом в пользу Богомол правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суд Республики Бурятия от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции :

Заявление Богомол Л.Г. о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации МО "Тункинский район", Ганжеева Б.Д. в пользу Богомол Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., издержки по транспортным расходам в размере ... руб., расходам на проживание в размере ... руб., итого ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Богомол по 1/2 доле с каждого ответчика, то есть по ... руб. с Администрации муниципального образования "Тункинский район" и с Ганжеева Б.Д.

Председательствующий:

Судьи коллегии: