Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-4173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дружинина А.А. - Машинец Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика Машинец Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Дружининой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х, к Дружинину Алексею Анатольевичу об обязании ответчика выкупить долю жилого помещения и долю земельного участка, принадлежащие дочери ответчика.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Х, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Дружинину А.А. об обязании ответчика выкупить долю жилого помещения и долю земельного участка, принадлежащие их дочери.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности выдела в натуре спорной ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, производство по делу приостановлено.

... года, не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Машинец Д.В. подал частную жалобу, в которой выразил свое несогласие с назначением по делу экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости выяснять вопрос о возможности выдела доли в натуре, поскольку такого требования стороной истца не заявляется.

Районный суд постановил приведенное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе представитель Дружинина А.А. - Машинец Д.В. просит его отменить, полагая, что оснований для возврата частной жалобы не имелось. Вывод суда о необходимости выяснения вопроса о возможности выдела спорной доли помещения и земельного участка является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела такого требования заявлено не было, в связи с чем оснований для назначения строительной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы от ... года сводятся к тому, что в рамках настоящего спора требований о выделе спорной доли помещения и земельного участка в натуре не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения строительной экспертизы не имелось.

Таким образом, автор жалобы фактически оспаривает обоснованность назначения судом судебной строительно-технической экспертизы и по существу не затрагивает вопросы, связанные с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате данной жалобы представителю Дружинина А.А. - Машинец Д.В. со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13.

Доводы частной жалобы на определение суда от 02.10.2014г. основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Назимова П.С.