Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.К. к Борисову Н.Л., ООО ФПК "Дюкон" о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга

по апелляционной жалобе представителя Борисовой Н.К. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.К. обратилась в суд с иском к Борисову Н.Л., ООО ФКП "Дюкон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания автомонтажного корпуса, расположенного по адресу: " ... ", заключенного 16.12.2013 г. Борисовым Н.Л., с которым она состоит в браке, и конкурсным управляющим ООО "ФПК "Дюкон" (продавец имущества). В обоснование требований указала, что ее согласие на заключение данной сделки отсутствовало, о чем она 10.12.2013 г. письменно уведомила конкурсного управляющего.

Считая сделку недействительной, просила применить последствия недействительности, обязав ООО "ФПК "Дюкон" возвратить Борисову оплаченные им " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Борисова Н.К. уточнила исковые требования, просила признать сделку от 16.12.2013 г. недействительной, применить двустороннюю реституцию, обязав ООО ФПК "Дюкон" вернуть Борисову оплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере " ... " руб., с Борисова в пользу ООО ФПК "Дюкон" взыскать " ... " руб., поскольку Борисов продал имущество третьему лицу, в связи с чем невозможно возвратить полученное по сделке в натуре. Обязательство в связи с этим прекращается зачетом встречного однородного требования.

В судебное заседание истец Борисова Н.К., ответчик Борисов Н.Л., представитель ответчика ООО ФПК "Дюкон", третье лицо Гладких А.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Н.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Борисов Н.Л. распорядился совместно нажитым имуществом супругов без согласия истца. Кроме того, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО ФКП "Дюкон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что брак между Борисовой Н.К. и Борисовым Н.Л. заключен 21.10.2000 г.

16.12.2013 г. ООО ФПК "Дюкон" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Борисовым Н.Л. (покупатель) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 11.12.2013г., заключен договор купли-продажи здания автомонтажного корпуса N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Цена имущества по результатам торгов составила " ... " руб. и была оплачена за покупателя ООО " ... " что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

14.04.2014 г. Борисовым Н.Л. (продавец) и Гладких А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества. На совершение указанной сделки в последующем - 02.06.2014г. получено согласие Борисовой Н.К.

Обращаясь с иском, Борисова указала об отсутствии ее согласия при заключении сделки по распоряжению общим имуществом супругов - в рассматриваемом случае - денежными средствами, оплаченными по договору от 16.12.2013г., полагая, что в связи с осведомленностью об этом продавца такая сделка является недействительной.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст.35).

Таким образом, на приобретение имущества в общую собственность согласия второго супруга не требуется, а в отношении движимых вещей, в том числе денежных средств такое согласие предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки расчет за приобретаемое имущество был произведен не покупателем Борисовым, а третьим лицом - ООО " ... " таким образом, факт распоряжения общим имуществом при рассмотрении дела установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства принадлежали Борисову, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что они являлись собственностью Борисова, либо причитались ему в силу какого-либо обязательства, суду при рассмотрении дела представлены не были.

Суд также обоснованно принял во внимание, что приобретенное недвижимое имущество было отчуждено в пользу Гладких А.А., при этом Борисова дала свое согласие на отчуждение, одобрив совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае о признании исковых требований заявил один из ответчиков - Борисов Н.Л., при отсутствии признания иска вторым ответчиком и с учетом того, что спорное имущество было реализовано третьему лицу Гладких А.А., основания для принятия признания иска у суда отсутствовали, поскольку это противоречит процессуальному закону и могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Б.С. Семенов

Т.Б. Казанцева