Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ

12 ноября 2014г. гражданское дело по исковому заявлению Перевалова В.Н. к Юсифовой Ю.И. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Перевалова В.Н. Эрдынеева С.П. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2014г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Перевалова В.Н. Кемера А.В. (по доверенности), Юсифову Ю.И., ее представителя Хулугурова В.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов В.Н. обратился в суд с иском к Юсифовой Ю.И. о признании договора подряда незаключенным, мотивируя свои требования тем, что "ДД.ММ.ГГ" между ним (подрядчиком) и Юсифовой Ю.И. (заказчиком) был заключен договор подряда N ... по ремонту квартиры. "ДД.ММ.ГГ" Юсифова Ю.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей на сумму более " ... ".руб., ссылаясь на договор подряда N ... Перевалов В.Н. полагает договор подряда незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора: предмет подряда (вид и объем подрядных работ, результат) и цена за строительные материалы. Считает, что со стороны Юсифовой Ю.И. имеет место злоупотребление правом, получив результат работы, она требует сумму более " ... " руб.

В судебное заседание Перевалов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору Перевалов работы выполнил, отремонтировал квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательства в связи с тем, что заказчик постоянно заявлял претензии по объему и качеству работ, что было обусловлено отсутствием в договоре перечня работ, которые следовало выполнить подрядчику.

Ответчик Юсифова Ю.И. и ее представитель Хулугуров В.Г. иск не признали, суду пояснили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Юсифова обязалась оплатить подрядчику за ремонт квартиры, а подрядчик обязался произвести комплексный ремонт "под ключ", что означает полный ремонт квартиры. Полагают, что предмет договора был определен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Перевалова В.Н. по доверенности Кемер А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Юсифова Ю.И. и его представитель Хулугуров В.Г. с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что работы производились в новой 3-комнатной квартире по долевому строительству в черновом варианте, однако межкомнатные перегородки, радиаторы отопления, электропроводка имелись, подрядчик должен был выровнить полы, стены, потолки, положить на пол в жилых комнатах ламинат, в других помещениях, в том числе в ванной-плитку, однако работы выполнены некачественно, пошли трещины, отслоения, в квартиру до сих пор не заселились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, предметом спора является договор подряда N ... от "ДД.ММ.ГГ"., подписанный заказчиком Юсифовой Ю.И. и подрядчиком Переваловым В.Н., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплексный ремонт квартиры N ... согласно дизайн проекта, расположенной по адресу: " ... ", и сдать по акту результат работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 432, 433 ГК РФ, и анализируя условия договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный договор является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

Кроме того, признавая договор подряда заключенным, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами обязательства по договору были исполнены. Указанный факт подтверждается пояснениями самих сторон. Разногласия сторон возникли по поводу качества выполненных работ и сроков их исполнения. Отсутствие дизайн проекта не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда, поскольку фактически работы по нему производились, спор возник по качеству и срокам выполненных работ.

Что же касается довода жалобы представителя истца о том, что в мотивировочной части решения суда имеется противоречие, то он необоснован, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие дизайн-проекта не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным, т.к. он фактически исполнен, однако вопрос о его надлежащем исполнении (качество, сроки) не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перевалова В.Н. Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: С.В. Булгытова

Ж.В. Тубденова