Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Расулова А.А-О.-О. по доверенности Дорошкевича С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева А.А. к Расулову А.А-О.-О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Расулова А.А-О.-О. в пользу Алексеева А.А.сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Расулову А.А-О.-О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что в апреле 2012г. года он разместил в сети Интернет объявление о желании приобрести земельный участок на 2 км. Спиртзаводской трассы. Предложения ответчика о продаже земельного участка в указанном районе им было принято. И 19.04.2012г. Расулов А.А-О.-О. получил от него " ... " рублей в счет продажи земельного участка, о чем ответчик написал истцу расписку. Впоследствии истцу стало известно, что никакого земельного участка у ответчика для передачи ему не имеется, ответчик стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в указанной выше сумме. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Алексеев А.А., его представитель Алексеева Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Доршкевич С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о том, что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ними, то есть во исполнение несуществующего обязательства, действовал на свой страх и риск. В силу статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства возврату не подлежат.

Представители истца Алексеева Е.А. и Кокорина Т.А. указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ответчик Расулов А.А-О.-О., его представитель Дорошкевич С.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеев А.А., его представители Алексеева Е.А., Кокорина Т.А. возражали против апелляционной жалобы.

Выслушав истца Алексеева А.А., его представителей Кокорину Т.А., Алексееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ... Расуллов А.А.-О. получил от Алексеева А.А. " ... " рублей в счет продажи земельного участка, расположенного на 2 км. Спиртзаводской трассы, по " ... ".

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждено, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно. В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны Алексеева. Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства истцом переданы ответчику в целях благотворительности.

В представленной суду расписке предмет договора не конкретизирован, другие существенные условия договора также не согласованы, следовательно, указанную расписку нельзя признать договором, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, несостоятелен. Поскольку, доказательств тому, что Алексеев на момент передачи денежных средств, осознавал факт отсутствия обязательства, по которому передаются деньги, ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи Назимова П.С.

Казанцева Т.Б.