Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4199/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рака А.Н. об оспаривании решения должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ

по апелляционной жалобе врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

- заявление Рака А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х от 28.08.2014 г. об отказе в совершении регистрационных действий.

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению гражданином Раком А.Н. его прав и свобод при отсутствии других оснований для отказа совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Рака А.Н. и его представителя Климова А.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Рак А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, принятого 28 августа 2014 года врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года Рак подал заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в котором просил рассмотреть вопрос о замене рамы в автомобиле " ... " 1996 года выпуска.

Решением от 28 августа 2014 года врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х отказал в удовлетворении заявления.

Рак не согласился с отказом и обратился в суд.

Х возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Рак и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, но в интересах законности считает необходимым внести изменения в решение районного суда.

Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 4 данного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (приложение N 1) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 6 Порядка в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Далее в пунктах 7-13.2 Порядка перечисляются действия, связанные с проверкой технического состояния и конструкции транспортного средства.

Пункт 14 Порядка устанавливает условия для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Согласно пункту 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение N 4) или отказывает в его выдаче.

В приложении N 1 к Порядку приведен бланк заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Этот бланк имеет оборотную сторону, на которой должно содержаться решение по заявлению.

Из перечисленных норм следует, что решение по заявлению на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не предполагает отказ в удовлетворении заявления, а должно содержать указание на порядок и условия оформления и выдачи свидетельства.

Ссылки Х на пункт 14.3 Порядка являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в выдаче свидетельства не может приниматься на стадии приема заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Рак обратился в орган ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поэтому должностное лицо обязано было рассмотреть это заявление с соблюдением требований, перечисленных в пунктах 4-6 Порядка.

Анализ содержания решения врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х, принятого по заявлению Рака, показывает, что ни по форме, ни по содержанию решение не соответствует установленным требованиям.

Оно изготовлено на отдельном листе, а не на оборотной стороне заявления Рака, не содержит сведений, указанных в приложении N 1 к Порядку, отказ в удовлетворении заявления не основан на нормах Порядка.

Следовательно, действия должностного лица нельзя признать законными, поэтому решение суда об удовлетворении заявления Рака является по существу правильным и отмене по доводам жалобы Х не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в резолютивную часть решения должны быть внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано следующее разъяснение.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом характера правоотношений в резолютивной части решения следует указать конкретные действия, которое должно совершить должностное лицо.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2014 года по заявлению Рака А.Н. об оспаривании решения должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ рассмотреть заявление Рака А.Н. в течение месяца с соблюдением требований пунктов 4-6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи