Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заиграевой Е.И. по гражданскому делу по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 г., которым заявление Заиграевой Е.И. о взыскании представительских расходов, расходов за оформление доверенности удовлетворено частично, взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. - Снегирева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И.: с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. взысканы материальный ущерб " ... " руб., расходы по проведению экспертизы " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., расходы по составлению искового заявления " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по обрезанию крыши и повреждению части забора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16.04.2014 г. решение изменено: с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. взыскана сумма материального ущерба " ... " руб., расходы за проведение экспертиз " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Заиграева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Л.С. в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., а также расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание Заиграева Е.И. и ее представитель Кузнецова Л.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бадмаев А.И., третье лицо Снегирева С.Я. и их представитель Снегирев А.Е. возражали против удовлетворения заявления

Определением районного суда заявление частично удовлетворено.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Заиграева Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать с Бадмаева А.И. представительские расходы в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. - Снегирева А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение отменить в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Заиграевой Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, при этом ранее в пользу истца уже были взысканы представительские расходы в размере " ... " руб.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2014 г., изменившим решение по делу, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, разрешен не был, соответствующие доказательства Заиграевой не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оно в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия принимает во внимание фактический размер понесенных расходов ( " ... " руб.), подтвержденных документально, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в вышестоящей судебной инстанции, объем помощи представителя, и с учетом принципов пропорциональности (с учетом удовлетворения исковых требований в части), также руководствуясь критериями разумности, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, в размере " ... " руб.

Наличие родственной связи между доверителем и представляемым при этом какого-либо правового значения не имеет при наличии доказательств несения соответствующих расходов.

Также необоснованно суд перовой инстанции принял во внимание изменение судом апелляционной инстанции решения суда со снижением размера удовлетворенных требований, поскольку этом обстоятельство могло повлиять лишь на размер подлежащих компенсации судебных расходов, не могло являться основанием для отказа в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов