Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паночкина С.А. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" Истомина А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Паночкина С.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., оплату услуг представителя - " ... " руб., оплату услуг нотариуса - " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мамонова Е.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Паночкин С.А. просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.04.2014 г. ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - " ... ", виновным в ДТП, является водитель автомашины " ... " Б.., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. 20.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Независимым экспертом ИП " ... " был произведен осмотр транспортного средства и в соответствии с отчетом стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила " ... " руб.

В судебное заседание истец Паночкин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мамонов Е.У. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Истомин А.А. просит отменить решение, принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В частности при взыскании штрафа суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, соответственно, размер штрафа является завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Гелиос", истец Паночкин С.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мамонов Е.У. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.04.2014 г. на перекрестке ул. " ... " г. Улан-Удэ произошло ДТП: автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б. совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Лицом, виновным в ДТП, в соответствии со справкой ГИБДД " ... " была признана водитель Б., управлявшая автомобилем " ... " Гражданская ответственность причинителю вреда была застрахована в ООО СК "Гелиос". 20.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, выплата произведена не была.

Как следует из отчета ИП " ... " стоимость устранений дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание отчет N " ... " ИП " ... " в соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания его незаконным не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Установив, что в добровольном порядке требования Паночкина С.А. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду обеих инстанций не представлены. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что требования истца вытекают из страхового случая в г. Иркутск опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлению инспектора ДПС ДТП произошло 03.04.2014 года в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. " ... " г. Улан-Удэ. Оснований для признания данного факта не соответствующим действительности у судебной коллегии, не имеется, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов