Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Крылова А.М. - Ивановой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 г., которым с Крылова А.М. в пользу Доржиева Б.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размер " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ" в удовлетворении исковых требований Крылова А.М. к Баирову Б.Ц., Доржиеву Б.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении порядка определения и внесения годового размера арендной платы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от "ДД.ММ.ГГ" данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда от 02.07.2014г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.09.2014г., с Крылова А.М. в пользу Баирова Б.Ц. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель ответчика Доржиева Б.С. - Эрдынеев А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крылова А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Иванова А.Ю. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Доржиева Б.С., так как определение от 02.07.2014г. оп оплате услуг представителя Эрдынеева А.Э. вынесено с его учетом, суд дважды разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по одному и тому же делу, Эрдынеев А.Э. участвовал в одном процессе от имени обоих ответчиков, он затягивал рассмотрение данного дела необоснованными ходатайствами о привлечении к участию в деле многочисленных третьих лиц. Суд не учел, что истец также понес судебные расходы, не обосновал разумность размера понесенных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ"., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, в т.ч. и к Доржиеву Б.С. было отказано, судом сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Крылова А.М.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем ответчика, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно определил размер компенсации расходов на услуги представителя в сумме " ... " рублей, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что определение районного суда от 02.07.2014г. об оплате услуг представителя Эрдынеева А.Э. вынесено с учетом Доржиева Б.С., суд дважды разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по одному и тому же делу, не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, договоры об оказании юридических услуг представителем Эрдынеевым А.Э. заключены отдельно как с Баировым Б.Ц., так и с Доржиевым Б.С. Поэтому при вынесении определения от 02.07.2014г. об оплате услуг представителя Баирову Б.Ц., суд не мог одновременно учесть оплату судебных расходов ответчику Доржиеву Б.С.

Довод жалобы о том, что истец также понес судебные расходы, не имеет знания для разрешения данного ходатайства, так как решение вынесено в пользу ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: С.В.Булгытова, Ж.В.Тубденова