Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Гринвуд", Паргачевской Т. Н. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда,

по частной жалобе представителя

ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.07.2014 г. по делу N " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М. выслушав пояснения представителя

ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности,

проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 23.07.2014 года с ООО "Гринвуд", Паргачевской Т.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере " ... " руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2014 года, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 23.07.2014 г. по делу N " ... ". В обоснование заявления указал, что решение третейского суда в силу ст. 44 ФЗ N102 от 24.07.2002 г. является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Просил также солидарно взыскать расходы по госпошлине за выдачу исполнительных листов в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "Гринвуд" в лице " ... " Паргачевского Д.М. возражал против удовлетворения заявления, поскольку извещений и уведомлений из г. " ... " о разбирательстве в третейском суде не получали. Проживают с супругой по адресу: " ... "", " ... ".

В судебное заседание Паргачевская Т.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель

ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя

ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А.,

проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Суд установил, что 23 июля 2014 года третейским судом в составе судьи постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" постановлено решение, которым с ООО "Гринвуд", Паргачевской Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей; сумма расходов по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей.

Из текста решения третейского суда видно, что ответчики в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма о судебном заседании 02 июля 2014 г. направлена третейским судом ответчику ООО "Гринвуд" по адресу: РБ, " ... ", " ... " ... Согласно уведомлению, телеграмма ООО "Гринвуд" не вручена. Ответчику - Паргачевской Т.Н. телеграмма направлена по адресу: РБ " ... " " ... ", телеграмма вручена мужу. Ответчики в судебное заседание не явились.

02 июля 2014 г. телеграмма о времени и месте третейского разбирательства на 15 июля 2014 г. направлена ответчикам по адресу: РБ " ... " " ... ", адресат за телеграммой не явился. Ответчики в судебное заседание не явилась.

16 июля 2014 г. телеграмма о времени и месте третейского разбирательства на 23 июля 2014 г. направлена ответчикам по адресу: РБ, " ... ", " ... " ... РБ " ... "А " ... ". ООО "Гринвуд" телеграмма не доставлена, Поргачевской Т.Н. не вручена, вручена дочери.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчики не были извещены надлежащим образом, в результате чего были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что третейский суд уведомил ответчиков по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства, не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Ихисеева М.В.

Нимаева О.З.