Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Скрипник О. В. к Улан-Удэнский филиал ОАО "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка", Дамдинова Б.А., действующего на основании доверенности

на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Скрипник О. В. к Улан-Удэнский филиал ОАО "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала "Улан-Удэнский" ОАО "Славянка" ... от ... о применении дисциплинарного взыскания Скрипник О. В. в виде выговора.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка", Дамдинова Б.А., действующего на основании доверенности,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Скрипник О.В. просила признать незаконным приказ директора филиала "Улан-Удинский" ОАО "Славянка" ... от ... о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора, ссылаясь на то, что в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка" она работает с " " ... " г. в качестве " ... " насосных установок РЭУ N 05 РЭР N 02. Приказом от ... N " ... " на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям: ее отсутствие на рабочем месте ... вызвано тем, что ... на собрании трудового коллектива водопроводного хозяйства РЭУ -05 РЭР N 02 она избрана председателем профсоюзного комитета.

28 февраля ею направлено в адрес работодателя уведомление о вступлении в переговоры по заключению коллективного договора. В связи с получением ответа от 07 марта 2014 года за подписью директора Троцкого С.А. по не признанию созданной профсоюзной организации, возникла необходимость вести личную встречу с работодателем. 11 марта вместе с председателем территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооружённых Сил России Республики Бурятия Титовой Л.М. и председателем профсоюзного комитета РЭР N 01 РЭУ N 01 филиала Улан- Удинский ОАО "Славянка"- Позенко С.А. пришли в офис директора Троцкого С. А. к 09 часам для ведения переговоров по вопросу взаимодействия с созданными выборными профсоюзными органами и созыва рабочей комиссии по разработке коллективного договора.

Таким образом, она, будучи председателем профсоюзной организации водопроводного хозяйства ЭУ-05 РЭР-02, выполняла общественную работу по защите прав и интересов работников в своей организации. В связи с отсутствием коллективного договора, в котором должны быть прописаны условия и время освобождения, она не могла воспользоваться своим правом. Комиссии по трудовым спорам в Улан-Удэнском филиале ОАО "Славянка" не имеется.

В судебном заседании Скрипник О.В. и её представитель Титова Л.М. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Дамдинов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку никакой договоренности с директором филиала о встрече 11 марта 2014года не было, непосредственного руководителя Скрипник не поставила в известность о своем отсутствии на рабочем месте.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка", Дамдинов Б.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны мотивы и факты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Славянка", Дамдинова Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела Скрипник О.В. с ... работает в Улан-Удинском филиале ОАО "Славянка" " ... " насосных установок РЭУ N 05 РЭР N 2.

В соответствии с протоколом трудового коллектива водопроводного хозяйства РЭУ-05 РЭР N 02 от ... была создана первичная профсоюзная организация, избран профсоюзный комитет в количестве " ... " человек, Скрипник О.В. избрана председателем профсоюзного комитета.

Согласно акту от 11 марта 2014 г. Скрипник О.В. отсутствовала на своем рабочем месте в " ... " час. " ... " мин (ее смена по графику с 09 час. утра до " ... " час. вечера 11 марта 2014 г.).

Приказом от ... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 марта 2014 г.

Из материалов дела следует, что отсутствие на работе Скрипник О.В. 11 марта 2014 с " ... " час. до " ... " час. " ... " мин. было обусловлено тем, что она вместе с председателем территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России по РБ Титовой Л.М. и председателем профсоюзного комитета РЭР N 01 РЭУ N 01 филиала Улан-Удинский ОАО "Славянка" - Позенко С.А. пришли к 9 час. в офис директора Троцкого С.А. для ведения переговоров по вопросу взаимодействия с созданными выборными профсоюзными органами и созыва рабочей комиссии по разработке коллективного договора.

Во время отсутствия Скрипник О.В. на рабочем месте ее обязанности исполняла Бурлакова А.А., с которой истец договорилась о ее подмене.

Суд, удовлетворяя требования истца, сослался на несоразмерность наложенного, на истца взыскания.

Однако, судебная коллегия учитывая требования ч. 3 ст. 374 ТК РФ, ч. 5 ст. 25 ФЗ от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", и установив, что Скрипник О.В. в период с " ... " час. до " ... " час. " ... " мин. ... являясь председателем профсоюзной организации водопроводного хозяйства ЭУ-05 РЭР-02 выполняла общественную работу по защите прав и интересов работников, приходит выводу о том, что Скрипник О.В. в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так ст. 374 ТК РФ устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Учитывая то обстоятельство, что коллективный договор по состоянию на март 2014 г. в филиале ОАО "Славянка" отсутствовал, встреча истца с руководством общества была направлена на защиту прав и интересов работников, в целях заключения коллективного договора в интересах работников в филиале Улан-Удинского ОАО "Славянка", что истец действительно в указанное время находилась в офисе директора филиала Улан-Удинского ОАО "Славянка" Троцкого С.А, у судебной коллегии с учетом вышеприведенных обстоятельств относительно согласования ее подмены, отсутствуют основания для вывода о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену ... с " ... " час. до " ... " час. " ... " мин. и виновности ее поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З. Нимаева.

П.С. Назимова.