Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей

коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

с частной жалобой заявителя Баженова А.Н. в лице представителя по доверенности Дарханова Е.Ю.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2014 г.,

которым постановлено: Отказать в принятии заявления Дарханова Е.Ю., обратившегося в интересах Баженова А.Н., о приостановлении исполнительного производства N ...

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заявитель Баженова А.Н. в лице представителя по доверенности Дарханова Е.Ю. просил приостановить исполнительное производство N ... в отношении Р. В.И., возбужденное 01.10.2014 г., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Д.Н.

Заявление мотивировано тем, что заявитель предпринимает меры к обжалованию определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.03.2014 г., на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено указанное исполнительное производство, поскольку он является взыскателем денежной суммы в размере " ... " рублей с Р. В.И по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2009 г. Обжалуемое определение суда заявитель полагает нарушающим его права и законные интересы, поскольку по нему взыскатель Д. И.А. становится взыскателем первой очереди, что сделает невозможным взыскание в пользу Баженова А.Н., поскольку у должника Р. В.И. нет иного имущества, кроме как реализованного с торгов на сумму " ... " рублей 26.09.2014 г., тот на протяжении пяти лет уклоняется от погашения долга.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение районного суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления представителю Баженова А.Н., районный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с требованием о приостановлении исполнительного производства N ... При этом он исходил из того, что заявитель Баженов А.Н. не является стороной указанного исполнительного производства, отсутствуют сведения о соединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством, по которому Баженов является взыскателем.

Указанный вывод районного суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу и с нарушением действующего законодательства РФ.

Согласно положений ст. 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления Баженова А.Н. следует, что он ссылался на обстоятельство оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, что просил приостановить заявитель. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014 г. свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по указанному исполнительному производству в Советском районе г.Улан-Удэ РБ.

Указанные обстоятельства являлись достаточными основаниями для принятия заявления к производству районного суда.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования оснований применения судом ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления при наличии предусмотренных в законе оснований, перечень которых ограничен.

Изложенные судом основания, как то заявитель Баженов А.Н. не является стороной исполнительного производства, отсутствуют сведения о соединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством, по которому Баженов является взыскателем, не соответствуют предусмотренным основаниям отказа в принятии заявления согласно ст. 134 ГПК РФ.

Незаконное определение районного суда, постановленное с нарушением требований п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии к производству суда заявления Баженова А.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.10.2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Советский районный суд г.Улан-Удэ для выполнения действий,

предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

П.С.Назимова