Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашижаповой С.З. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк, ООО "М.Б.А. Финансы" об истребовании документов

с апелляционной жалобой истца Дашижаповой С.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Дашижаповой С.З. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, ООО "М.Б.А.Финансы" об истребовании копии договора уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящихся в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дашижапова С.З. просила обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, ООО "М.Б.А.Финансы" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Дашижаповой С.З. (кредитный договор N ... от 05.05.2008 г.), а именно договор уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящиеся в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст.10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю достоверной и необходимой информации об услуге (товаре), имеет место недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика.

В заседании районного суда истец Дашижапова С.З., представители ответчиков ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "М.Б.А. Финансы" отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дашижапова С.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа ей в удовлетворении иска у районного суда не имелось, поскольку законодательство РФ предусматривает положения о ее правах на получение информации по кредиту.

На заседании судебной коллегии отсутствовали истец Дашижапова С.З., представители ответчиков ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "М.Б.А. Финансы", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

При разрешении заявленных по делу требований, районный суд пришел к выводу, что не нашло подтверждение обстоятельство нарушения прав истца бездействием ответчиков по предоставлению должнику истцу Дашижаповой С.З. копии договора уступки права (цессии), поскольку действующим гражданским законодательством на кредитора не возложена обязанность по предоставлению должнику копии договора уступки права ( цессии). При этом районный суд исходил из того, что само по себе отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не освобождает должника от исполнения обязательства по договору, поэтому Дашижапова С.З. до получения извещения о состоявшейся уступке прав могла производить исполнение обязательства путем оплаты первоначальному кредитору, а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить ООО "М.Б.А.Финансы"; возложение судом обязанности предоставить истцу копию договора цессии повлечет нарушение прав третьих лиц ( иных заемщиков), не привлеченных к участию в деле, которые не давали согласие на разглашение тайны в отношении них.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, 26 апреля 2008 г. между Дашижаповой С.З. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... Активация карты произведена 26.04.2008 г. на основании поступившего в банк Заявления-Анкеты Дашижаповой С.З. на выпуск кредитной карты. 16.12.2010 г. ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк осуществил уступку права требования кредитной задолженности Дашижаповой С.З. новому кредитору - DDM invest III AG, уполномоченным агентом по сбору задолженности которого в России является Долговое агентство ООО "М.Б.А. Финансы". О переуступке долга кредитор известил заемщика Дашижапову С.З. письмом от 03.04.2014 г. ( л.д. 47 - 48), в котором ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк предоставил Дашижаповой С.З. информацию о заключенном договоре уступки права требования, а также о том, что права требования по кредитному договору уступлены Банком, предложил Истцу по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору обращаться ООО "М.Б.А. Финансы", указав адрес и телефон агентства.

Таким образом не нашло подтверждения обстоятельство отсутствия у заемщика информации о переходе права требования по кредитному договору к иному лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого уведомления для его участников (цессионария и цедента).

На основании изложенного районный суд правильно определил, что неполучение заемщиком уведомления о переуступке прав не является значимым обстоятельством, влияющим на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец Дашижапова С.З. не оспаривала, что имеет задолженность по кредитному договору, она не доказала, что переуступка прав требования по заключенному ей кредитному договору изменила ее обязательства по возврату заемных средств банку, выдавшему кредит. В том объеме, что предусмотрено законом, заемщик получила информацию о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору.

Согласно условий заявления-анкеты Дашижаповой С.З. на получение кредита в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк она подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями Банка ( л.д. 59). В п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Председателем правления согласно Приказа N 147\1 от 15.12.2009 г., предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента; Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте ( л.д.71).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как в силу положений ст. 307 ГК РФ истцом не было доказано, что ответчики нарушили условия договора или же требования закона.

В жалобе истец ссылается на положения ст. 857 ГК РФ о праве знать сведения обо всех операциях по своему счету, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и т.д. Из заявленных в исковом заявлении требований следует, что истец их обосновала неисполнением претензии. Из указанной в иске претензии ( л.д.6) не следует, что истец требовала предоставить сведения обо всех операциях по своему счету, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и т.д., имела спор по размеру зачисленной в счет уплаты долга денежной суммы. Из указанного следует, что в жалобе истец фактически заявила новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в районном суде, что исключает их принятие и разрешение в суде апелляционной инстанции в силу п.4 ст. 327-1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Коллегия находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, постановленное решение отвечает требованиям закона.

Установленные законом основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашижаповой С.З. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А. Усольцева