Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Р.Е. в интересах Филиппова Е.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей Филиппова Е.Г. Цыренова И.Б. и Филиппова Р.Е., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Киреева А.В. к Филиппову Е.Г., отделу УФМС по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к завещанию Ф умершей в июне 2007 года.

08 октября 2014 года в суд поступило заявление Киреева о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15 октября 2014 года районный суд удовлетворил заявление.

В частной жалобе представитель Филиппова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание по своей инициативе представители Филиппова Е.Г. поддержали доводы жалобы.

2. Судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене, а ходатайство Киреева о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Киреев сослался на то, что: 1) его представитель Андреев Д.Г., который должен был подать апелляционную жалобу, с середины августа 2014 года в течение месяца находился на стационарном лечении в больнице; 2) сам Киреев находился в служебной командировке с 20 августа по 24 сентября 2014 года, копию решения суда получил только 25 сентября 2014 года.

Районный суд посчитал указанные причины уважительными и восстановил Кирееву срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд не учел следующее.

Заявляя о том, что его представитель находится на стационарном лечении в больнице, Киреев не представил документальные доказательства, которые подтверждали бы указанный факт.

Довод Киреева о том, что в период с 20 августа по 24 сентября 2014 года он сам находился в служебной командировке и получил копию решения суда только 25 сентября 2014 года, также нельзя признать состоятельным.

Из справочного листа по гражданскому делу видно, что первый раз Киреев получил копию решения 08 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах справка за подписью генерального директора ООО "Диалог" А о том, что Киреев находился в служебной командировке с 20 августа по 24 сентября 2014 года, не может считаться достоверной, тем более что из нее не ясно, куда выезжал Киреев.

Киреев присутствовал на судебном заседании, в котором вынесено решение, ему было известно, что решение в окончательной форме будет принято 19 августа 2014 года, достоверных доказательств, что он отсутствовал в г. Улан-Удэ в период обжалования решения, не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 года отменить.

Ходатайство Киреева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи