Определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4389/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Чешевская Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия охранника А., не пропустившего ее 09 июня 2014 года в здание Следственного управления СК РФ по РБ.

Районный суд оставил жалобу без движения по мотиву, что в ней не указано, к какому органу относится должностное лицо, чьи действия оспариваются, не указано наименование органа, его место нахождения.

Также суд указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Чешевская в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что в заявлении, которое подается в порядке главы 25 ГПК РФ, должны быть указаны должность лица, чьи действия оспариваются, орган, в котором работает должностное лицо, место нахождения органа.

Районный суд правомерно оставил жалобу Чешевской без движения, поскольку она не указала должность А и орган, в котором он работает, а также не приложила к жалобе документ об уплате государственной пошлины.

Ссылки в частной жалобе на то, что Чешевская указала должность А и орган, в котором он работает - УФССП по РБ, несостоятельны, поскольку в заявлении Чешевской таких сведений не имеется.

Довод о том, что жалобы граждан на действия должностного лица не облагаются государственной пошлиной, также подлежит отклонению, поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными прямо предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи