Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4402/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 ноября 2014 года частную жалобу Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2014г.,

которым постановлено:

Оставить без движения заявление Чешевской Л.С. на действия судебного пристава Спиридонова А.Ф..

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до "ДД.ММ.ГГ" и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чешевская Л.С. просила о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что "ДД.ММ.ГГ" в 9.20 в здании Верховного суда Республики Бурятия судебный пристав Спиридонов А.Ф. не пропускал ее в здание, требуя передачи паспорта в руки, тем самым нарушал ее права, ограничивал доступ к правосудию.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, имея в виду, что к заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, в заявлении не указано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов гражданина.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит об отмене определения, указывая на то, что оно основано на неправильном толковании норм материального права, п.7 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты госпошлины физических лиц при подаче жалобы в суд на действия судебного пристава.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Чешевской Л.С. рассмотрена без ее извещения о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, нарушивших прав и свободы граждан подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей.

Довод частной жалобы Чешевской Л.С. о том, что согласно п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты пошлины, не может быть принят во внимание.

Согласно этой нормы права организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Толкование этой нормы позволяет сделать вывод об освобождении от уплаты госпошлины организаций и граждан по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнительным производством.

В данном случае жалоба Чешевской Л.С. подана на действия судебного пристава, связанные с охраной, обеспечением правопорядка, поэтому уплата госпошлины должна быть произведена на общих основаниях.

Учитывая перечисленные недостатки заявления Чешевской Л.С., районный суд обоснованно посчитал, что оно не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения, поскольку к нему не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Поскольку судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: С.В.Булгытова

Ж.В.Тубденова