Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского С.Ф. к Анциферовой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Анциферовой Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурдуковского С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Анциферовой Г.Н. в пользу Бурдуковского С.Ф. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Бурдуковского С.В. - Базарон М.В., Анциферову Г.Н. и Бурдуковскую Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бурдуковский С.Ф. просил взыскать с Анциферовой Г.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2008г. с него и ИП Бурдуковской Л.П. в пользу Анциферовой Г.Н. солидарно взыскана задолженность в размере " ... " руб. Данное решение исполнено в " ... " - тогда когда в рамках дела о банкротстве ИП Бурдуковский, за счет реализации имущества последней в пользу Анциферовой Г.Н. была перечислена взысканная судом сумма. Несмотря на это, на основании дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по заявлению Анциферовой Г.Н., в " ... " с Бурдуковского С.Ф. вновь взыскано в пользу Анциферовой " ... " руб. Таким образом, в результате двойного исполнения решения суда от 8 октября 2008г. на стороне Анциферовой Г.Н. образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Бурдуковский С.Ф. не явился, его представитель по доверенности Базарон М.В. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Третье лицо Бурдуковская Л.П. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Анциферова Г.Н. и ее представитель Семенов А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученные от Бурдуковского средства пошли на погашение кредитной задолженности по решениям Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013г. в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анциферова Г.Н. просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014г., ссылаясь на то, что сумма в размере " ... " руб. подлежала зачету при удовлетворении иска Бурдуковского, поскольку данную сумму она выплатила ОАО "Промсвязьбанк" по долгам последнего.

На данную жалобу, третьим лицом Бурдуковской Л.П. принесены возражения, в которых она просит не отменять решение суда на том основании, что в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ имеется самостоятельное дело по иску Анциферовой Г.Н. о взыскании с Бурдуковского С.Ф. " ... " руб.

На заседании судебной коллегии Анциферова Г.Н. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, представитель Бурдуковского С.Ф. - Базарон М.В. и третье лицо Бурдуковская Л.П., напротив возражали против ее удовлетворения.

Бурдуковский С.Ф., будучи извещенным на заседание коллегии не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы последней и возражения на нее, не находит оснований для изменения решения суда.

Установив, что " ... " руб. Анциферова Г.Н. прибрела за счет имущества Бурдуковского С.Ф. в отсутствие законных оснований, районный суд правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с нее, как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при верном применении положений ст. 1102 ГК РФ.

Что касается частичного прекращения обязательств Анциферовой Г.Н. по возврату приведенной выше суммы.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось выше, обязательство Анциферовой Г.Н. по возврату " ... " руб. является внедоговорным, поскольку возникло в результате неосновательного получения денежных средств по правилам ст. 1102 приведенного Кодекса. Тогда как к зачету в счет исполнения названного обязательства из неосновательного обогащения она просила принять исполненное ею по договору поручительства по правилам ст. 365 ГК РФ.

Действительно, названной статьей в ч. 1 установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов районного суда об отсутствии оснований для зачета по правилам ст. 410 ГК РФ неверными, так как требование Анциферовой не являлось по своей природе однородным с требованием Бурдуковского. В частности, несмотря на то, что они имели однородный предмет (денежные средства), правовые основания их возникновения были различными. В первом случае - из неосновательного обогащения; а во втором - из договора.

Более того, требование Анциферовой Г.Н. не являлось однородным еще и потому, что не было подтверждено исполнительным листом, выданным на основании соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение не соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ, а потому не находит оснований для его изменения по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева