Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.Д. к Поветкиной И.А. об устранении нарушения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истицы Юранева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска Павловой Т.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истицу Павлову Т.Д., представителей сторон Юранева В.В., Батуеву Р.Б., Карепова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истицы Юранев В.И., ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, просил обязать Поветкину И.А. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый номер ... , путем демонтажа строений, занимающих указанный участок, и перемещения их на расстояние, предусмотренное СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

В обоснование иска указывал, что Павлова Т.Д. является собственником земельного участка по " ... ", " ... " " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером ... Ответчиком, владеющей смежным земельным участком, без разрешения истицы, в нарушение п. 1.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", осуществлено строительство гаража вплотную к боковой стене гаража истицы, при этом, незаконно занята часть участка, принадлежащего Павловой. В настоящее время ответчиком осуществляется строительство жилого дома над ранее возведенным гаражом с частичным размещением строения на земельном участке Павловой. Своими действиями Поветкина И.А. создает препятствия в реализации Павловой Т.Д. права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

До вынесения решения суда представитель истицы Юранев В.В. исковые требования изменил. В письменном заявлении просил устранить нарушения границ земельного участка, принадлежащего Павловой Т.Д., путем демонтажа строения, нарушающего границы земельного участка истицы, и перемещения его на расстояние, предусмотренное п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, не менее чем на 6 метров до стен хозяйственных построек истицы.

В суде первой инстанции Павлова Т.Д., ее представитель Юранев В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Карепов А.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поветкиной И.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Юраневым В.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком осуществляется строительство на возведенном гараже в настоящее время. Указывает на то, что проведенной экспертизой подтвержден факт нарушения границ земельного участка истицы, а именно: наложение участка ответчика на 1 кв.м. Ссылается на безосновательное применение судом положений ст.304 ГК РФ и ошибочное определение предмета доказывания, поскольку нарушения прав собственника связаны напрямую с лишением права владения земельным участком. Уточненные стороной истца исковые требования основаны на доказанности факта нарушения границ земельного участка, принадлежащего истице.

Ответчик Поветкина И.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истица Павлова Т.Д., ее представители Батуева Р.Д., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Юранев В.В. в суде апелляционной инстанции жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика Карепов А.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павловой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", " ... "

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Поветкина И.А.

Заключением экспертизы ООО "Аина" от 10.11.2014 г. подтверждено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Павловой Т.Д, со стороны земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Поветкиной Л.А. Площадь наложения участка Павловой Т.Д. участком Поветкиной Л.А. составляет " ... " кв.м.

Стороной истца, ссылающейся в обоснование требований на ст.304 ГК РФ, заявлен иск об устранении нарушения границ земельного участка, принадлежащего Павловой Т.Д., путем демонтажа строения, нарушающего границы земельного участка истицы, и перемещения его на расстояние, предусмотренное п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, не менее чем на 6 метров до стен хозяйственных построек истицы.

Ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ при рассмотрении дела не допускается изменение предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из юридически значимого по делу обстоятельства - факта возведения гаража на земельном участке Поветкиной И.А. в 1987 году. При этом, суд правильно посчитал, что положения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N94, введенного в действие с 01.01.2000 г., неприменимы в отношении застройки гаража, возведенного в 1987 году.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования Павловой Т.Д. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаража и его перемещении на расстояние не менее чем на 6 метров до стен хозяйственных построек истицы, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется строительство надстроенного помещения на гараже в настоящее время и на земельном участке истицы находится "угол возводимого ответчиком объекта", не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку конкретное соответствующее требование в отношении именно указанного строения стороной истца в заявленном иске не предъявлялось.

Возможности избрать иной способ защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований истица Павлова Т.Д. не лишена.

Иные доводы стороны истицы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Юранева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова