Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Хохловой Г.С. об отмене результатов выборов

по апелляционной жалобе представителя заявителя Эрдынеева А.Э. и

апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шевченко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 г., которым

заявление Хохловой Г.С.

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей заявителя Эрдынеева А.Э., Стативо В.Н., представителей окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 6 Мержановой О.Ю. и Анучиной А.А., представителя избирательной комиссии г. Улан-Удэ Химченко Н.Д., председателя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ Андроновой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.С. обратилась в суд с заявлением о защите своих избирательных прав. Она просила отменить результаты выборов на избирательном участке N 720 по одномандатному избирательному округу N 6, оформленные в виде протокола об итогах голосования, составленного участковой избирательной комиссией.

В обоснование требований указала, что 14.09.2014 г. она принимала участие в выборах депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов V созыва, голосовала на избирательном участке N 720 за кандидата " ... " Решением участковой избирательной комиссии N 720 по одномандатному избирательному округу от " ... " г. выборы по избирательному участку признаны состоявшимися; кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов, признан " ... ". Полагает, что выборы на избирательном участке N 720 прошли с грубыми нарушениями требований законодательства, не позволяющими с достоверностью выявить действительную волю избирателей. О смерти кандидата " ... ". стало известно 13.09.2014 г. Окружная избирательная комиссия приняла решение об аннулировании регистрации кандидата " ... ". 14.09.2014 г., избирательным участковым комиссиям было указано на исключение кандидата из избирательных бюллетеней путем вычеркивания. Однако решение было принято в 12.30 час. уже после того как основная масса избирателей проголосовала. Участковая избирательная комиссия и окружная избирательная комиссия не объявили избирателям о смерти кандидата, не вычеркнули его фамилию до начала голосования из бюллетеня, чем ввели заявителя в заблуждение, нарушили её конституционное право проголосовать за действительного кандидата. Полагала, что длительное бездействие избирательных комиссий сделало невозможным с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке N 720.

Хохлова Г.С. в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель Эрдынеев А.Э. требования заявителя поддержал, просил признать бездействие окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 6 (далее - ОИК) и участковой избирательной комиссии, выразившееся в необеспечении своевременного вычеркивания из бюллетеней сведений о кандидате " ... "., незаконным. Пояснил, что аннулирование регистрации и исключение кандидата из бюллетеня голосования было произведено после 12.00 час., однако ОИК не была лишена возможности своевременно до начала голосования принять решение об аннулировании регистрации кандидата, довести решение до сведения участковых избирательных комиссий и дать им указание вычеркнуть фамилию кандидата из бюллетеней. Указанное бездействие ОИК повлекло признание в последующем бюллетеней, в которых избиратели отдали свои голоса за кандидата " ... "., недействительными. Некоторые избиратели, зная о том, что в бюллетени для голосования включены сведения о физически несуществующем кандидате, отказались от голосования. Полагал, что указанные нарушения в совокупности указывают как на нарушение порядка голосования, так и на нарушение порядка установления итогов голосования; не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке N 720.

В ходе рассмотрения дела он сформулировал требования Хохловой Г.С. в следующем виде: признать бездействие ОИК по одномандатному избирательному округу N 6 и участковой избирательной комиссии избирательного участка N 720 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва незаконным; отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 720 об итогах голосования на избирательном участке N 720 и признать итоги голосования на избирательном участке N 720 недействительными.

Представитель заявителя Янцанова В.В. также поддержала доводы Хохловой Г.С., пояснив, что ОИК в 06.30 час. приняла решение об аннулировании регистрации кандидата, однако впоследствии незаконно в отсутствие полномочий отменила свое решение. Повторное решение было принято только в 12.50 час. При подсчете голосов все бюллетени, содержащие отметки о голосовании за кандидата " ... "., были признаны недействительными, хотя такого основания для признания бюллетеней недействительными закон не содержит.

Представитель заявителя Стативо В.Н. также поддержал требования заявителя.

Представитель ОИК по одномандатному избирательному округу N 6 Мержанова О.Ю. требования Хохловой Г.С. не признала, пояснив, что первоначально решение об аннулировании регистрации кандидата " ... ". было принято ОИК 14.09.2014 г. в 06.30 час. Однако, учитывая, что предоставленная следователем справка вызывала сомнения в её достоверности ввиду отсутствия исходящих данных, размытости печати, данное решение было отменено, и новое решение принято только после получения надлежаще оформленной справки. Полагала, что данные обстоятельства не повлияли на результаты волеизъявления избирателей, то есть, на итоги выборов, поскольку " ... " голосов, отданных избирателями за кандидата " ... "., в случае их голосования за кандидата " ... ", не изменяли конечного результата, по которым кандидат " ... " набирал большее количество голосов.

Аналогичные пояснения дали представители ОИК Анучина А.А. и Румянцев С.А.

Представитель избирательной комиссии г. Улан-Удэ Химченко Н.Д., представитель ТИК Железнодорожного района г. Улан-Удэ Андронова М.В., представитель участковой избирательной комиссии N 720 Головчан Л.С. просили оставить требования Хохловой Г.С. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо " ... ". в судебное заседание не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор Ширипнимбуева И.Ц., участвующая в деле, в своем заключении указывала на обоснованность доводов заявителя; полагала, что имеет место искажение воли избирателей и нарушение субъективного права Хохловой Г.С.

Районный суд заявление Хохловой Г.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Эрдынеев А.Э. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Хохловой Г.С. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что со стороны избирательных комиссий было допущено бездействие в день голосования. В отсутствие правового регулирования вопросов, связанных со смертью кандидата, произошедшей в выходной день накануне выборов, а также сомнениями в достоверности информации о смерти кандидата, избирательные комиссии не были лишены возможности информировать избирателей о неподтвержденных сведениях о смерти одного кандидата и возможном его выбытии, и разъяснить избирателям последствия голосования за данного кандидата в случае подтверждения факта смерти. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего дела. В отсутствие соответствующего правового регулирования ОИК должна была руководствоваться справкой следователя Гомбоева Е.Э. при аннулировании регистрации кандидата. Не согласен с выводом суда о том, что ОИК вправе была отменить принятое ею решение об аннулировании регистрации кандидата. Кроме того, считает, что суд не учел, что при обжаловании итогов голосования кандидатом и избирателем необходимо доказывать совершенно разные обстоятельства. Дела по заявлениям избирателей не могут рассматриваться в порядке, аналогичном порядку рассмотрения дела по заявлению кандидата.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ также просит отменить решение суда, полагая, что фактически избирательное право избирателей нарушено, поскольку они проголосовали за кандидата, регистрация которого во второй половине дня голосования была аннулирована. Считает, что имеет место искажение воли избирателей, в связи с чем установить результаты волеизъявления избирателей и определить действительную волю избирателей, проголосовавших за умершего кандидата, невозможно. Не согласен с оценкой, которую дал суд справке следователя Гомбоева Е.Э. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться нормами международного права, которыми предусмотрено право на свободное волеизъявление граждан, в том числе, в ходе проводимых выборов.

В заседание судебной коллегии Хохлова Г.С. не явилась.

Её представители Эрдынеев А.Э. и Стативо В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что одного факта нарушения порядка голосования достаточно для признания итогов голосования на избирательном участке недействительными.

Прокурор Осипова А.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Представители ОИК Мержанова О.Ю. и Анучина А.А., представитель избирательной комиссии г. Улан-Удэ Химченко Н.Д. и председатель ТИК Железнодорожного района г. Улан-Удэ Андронова М.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо " ... "., представитель участковой избирательной комиссии в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте разбирательства дела по жалобе и представлению принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохловой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что избирательными комиссиями не было допущено нарушений законодательства о выборах, которые бы привели к наступлению последствий, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 77 данного закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Пунктом 1.2 ст. 77 Закона N 67-ФЗ определены случаи, при которых суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования.

При этом п. 1.3 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1.2 настоящей статьи.

Хохлова Г.С. в своем заявлении ссылалась на нарушение избирательными комиссиями порядка голосования и установления итогов голосования, то есть, на обстоятельства, предусмотренные подп. "б" п. 1.2 ст. 77 Закона N 67-ФЗ.

Согласно названному пункту суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" п. 2, пунктов 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. "а" п. 2 ст. 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ.

Представитель заявителя указал, что нарушение избирательными комиссиями законодательства о выборах заключалось в нарушении равенства избирательных прав граждан, нарушении принципа прямого избирательного права и порядка голосования, выразившегося в изменении в процессе голосования бюллетеня.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 5, 6 и 7 Закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации участвуют в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие граждан Российской Федерации на выборах является свободным и добровольным. Граждане Российской Федерации голосуют на выборах соответственно за кандидата (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом, за или против кандидата непосредственно. Голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Как следует из материалов дела, Хохлова Г.С. 14.09.2014 г. в первой половине дня явилась для голосования на избирательный участок N 720, получила бюллетень для голосования и отдала свой голос за одного из кандидатов, включенного в бюллетень для голосования.

То обстоятельство, что в бюллетень для голосования был включен кандидат " ... "., смерть которого наступила " ... " г., не свидетельствует о нарушениях избирательными комиссиями избирательных прав избирателя.

Поскольку достоверные сведения о смерти кандидата " ... ". поступили в ОИК 14.09.2014 г. в 12.30 час., комиссия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Закона N 67-ФЗ после этого приняла решение об аннулировании регистрации кандидата.

Довод о том, что аннулирование должно было быть произведено в начале голосования, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как справка следователя Гомбоева Е.Э. в силу её ненадлежащего оформления (отсутствия гербовой печати, отсутствия данных, свидетельствующих о её поступлении из следственного отдела по " ... " СУ СК России по Республике Бурятия) не могла подтвердить с достоверностью смерть кандидата " ... "

В связи с чем обоснованно ОИК было отменено ранее принятое ею решения об аннулировании регистрации кандидата, основанное на справке Гомбоева Е.Э.

Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОИК права отменять принятое ею решение об аннулировании регистрации кандидата.

Частью 3 ст. 76 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае утраты им пассивного избирательного права.

Закон содержит перечень решений избирательных комиссии, которые подлежат отмене только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. Отмена решения об аннулировании регистрации в связи со смертью кандидата законом не названа в числе таких решений.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что избирательные комиссии не были лишены возможности информировать избирателей о неподтвержденных сведениях о смерти одного кандидата и возможном его выбытии, и разъяснить избирателям последствия голосования за данного кандидата в случае подтверждения факта смерти.

В случае неподтверждения факта смерти кандидата в депутаты подобные действия членов избирательных комиссий свидетельствовали бы о нарушениях законодательства о выборах.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции также сослался на отсутствие последствий, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Автор апелляционной жалобы считает, что, делая такой вывод, суд не учел, что при обжаловании итогов голосования кандидатом и избирателем необходимо доказывать совершенно разные обстоятельства. Дело по заявлению избирателя не может рассматриваться в порядке, аналогичном порядку рассмотрения дела по заявлению кандидата.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как следует из подп. "б" п. 1.2 ст. 77 Закона N 67-ФЗ нарушение порядка голосования и установления итогов голосования могут являться основаниями для отмены решения об итогах голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Из указанной нормы следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В данном случае определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка N 720 возможно.

Довод представителя заявителя о том, что бюллетень в процессе голосования подвергался изменению, и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении порядка голосования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17 ст. 63 Закона N 67-ФЗ в случае аннулирования регистрации кандидата после изготовления бюллетеней территориальные, окружные, участковые комиссии по указанию комиссии, зарегистрировавшей кандидата, вычеркивают в бюллетенях сведения о таких кандидатах. При необходимости внесения в изготовленный бюллетень изменений, касающихся сведений о кандидате, эти изменения по решению комиссии, зарегистрировавшей кандидата, могут быть внесены членами территориальной, окружной или участковой комиссии от руки либо с использованием технических средств.

Действия участковой комиссии соответствуют данным требованиям; сведения об аннулировании регистрации кандидата, внесенные в бюллетень для голосования не изменяют его формы.

Также не могут являться основаниями для отмены доводы апелляционного представления.

Всем приведенным в представлении доводам дана оценка выше.

Относительно довода о неприменении судом норм международного права, которыми предусмотрено право на свободное волеизъявление граждан, в том числе, в ходе проводимых выборов, судебная коллегия полагает, что он безоснователен, поскольку избирательные права заявителя не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Казанцева Т.Б.