Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Захарова Е.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумян Т. Э. к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Амбарцумян Т.Э.

на

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2014г.

которым постановлено:

Исковые требования Амбарцумян Т. Э. к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Амбарцумян Т.Э.

- Конева Н.О., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Улан-Удэ Энрего" Рымаревой Н.А., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Амбарцумян Т.Э. просила обязать ОАО "Улан-Удэ Энерго" возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные издержки, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: " ... ". Ею заключен договор по поставке и потреблению электроэнергии с 26 февраля 2013г. с ОАО "Бурятэнергосбыт", с 13.07.2013г. по 21.06.2014г. с ОАО "МРСК Сибири", с 16.08.2014г. с ОАО "Читаэнергосбыт", обязательства по оплате поставленной электроэнергии она исполняет добросовестно, однако ОАО "Улан-Удэ Энерго" свои обязательства по поставке электроэнергии не исполняет. 02 сентября 2014г. ответчиком безосновательно отключена электроэнергия в ее доме. Она неоднократно устно, а также письменно обращалась к ответчику. 15 сентября 2014г. ею получен ответ на ее обращение, в котором указывалось о том, что выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии путем неоднократного самовольного подключения к электрическим сетям до опоры выполнено не соответствующим проводом, при наличии рассечек и скруток. Считает, действия ответчика незаконными, поскольку им была произведена оплата за август 2014г. в размере " ... " руб., тем самым автоматически заключив договор с ответчиком. Ответчик не имел права отключать ею в одностороннем порядке, без предупреждения. Считает, что ответчиком грубо нарушены права потребителя. Отключение электроэнергии нанесло ей моральный вред как потребителю, который она просит компенсировать.

В судебное заседание Амбарцумян Т.Э. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Конев Н.О. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что отключено электричество по неизвестной причине, поскольку оплата производилась вовремя. Считает, что поскольку проверка не проводилась, о ее проведении собственник не был поставлен в известность, отключение было произведено незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика Рымарева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований и пояснила, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление, поскольку прибор учета не закреплен, не опломбирован, имеет место самовольное подключение.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Читаэнергосбыт" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее оставил рассмотрение требований на усмотрение суда. Пояснив, что собственник оплачивает за предоставленную электроэнергию, однако сверку производит сетевая организация и именно их работники составляют акты о бездоговорном потреблении. При этом ОАО "Читаэнергосбыт" не был поставлен в известность об отключении абонента.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Т.Э. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд акт был составлен на ненадлежащее лицо, не на истца, а на ИП Амбарцумян, акт от 22 августа 2013 ответчиком сфальсифицирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Амбарцумян Т.Э.

- Конев Н.О., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Улан-Удэ Энрего" Рымарева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела Амбарцумян Т.Э. является собственником жилого дома расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (п. 2 п.п. "б", и. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (п. 2 пп. "ж").

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, с последующими изменениями и дополнениям составляется акт.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что со стороны истца имело место бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии (на приборе учета электрической энергии отсутствует пломба сетевой организации, прибор учета не закреплен надлежащим образом).

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. (с изм. доп.от 05.08.2014 г) истец обязана была получить технические условия на перенос оборудования, сделать заявку на осмотр прибора учета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прибор учета электрической энергии из дома истца был перенесен на фасад гаража.

Доказательства, что истец получила технические условия на перенос прибора учета суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Акт приема прибора учета к эксплуатации отсутствует.

Свидетель Амбарцумян Э.Д. не смог пояснить суду, кто, когда, каким образом был произведен перенос прибора учета.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М. Кротова.

Е.И. Захаров.