Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Жуйковой Н.В., Жуйкова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об уменьшении оценочной стоимости автомобиля

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цырендоржиевой Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2014 г., которым

исковые требования Жуйковой Н.В., Жуйкова И.А.

удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФССП по РБ Цырендоржиевой Т.Н., Жуйкова И.А., представителя Жуйковой Н.В. - Резенкова А.А., директора ООО "Нэкс" Содномовой Д.А., представителя ОАО АК "БайкалБанк" Рождественской Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйковы обратились в суд с иском к УФССП РФ по РБ об уменьшении оценочной стоимости автомобиля.

В обоснование требований указали, что в связи с задолженностью Жуйкова И.А. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - 1\2 долю в праве на автомашины марки " ... " и " ... ". Оценка имущества произведена специалистом и принята судебным приставом-исполнителем. Рыночная стоимость 1\2 доли автомашины марки " ... " установлена в размере " ... " руб.; марки " ... " - " ... " руб. Полагали, что оценка завышена, так как оценщик применил только сравнительный анализ без учета технического состояния автомашин. Просили уменьшить стоимость автомашин на 35 %.

Определением суда от " ... " г. и " ... " г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены взыскатель ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Нэкс", сотрудник которого производил оценку имущества.

Определением суда от " ... " г. в связи с отказом истцов от требований в части уменьшения стоимости оценки автомашины марки " ... " производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требований - просили суд определить стоимость доли Жуйкова И.А. в транспортном средстве, исходя из оценки, произведенной ООО " " ... "", согласно которого стоимость 1\2 доли автомашины составляет " ... " руб.

" ... " г. от Жуйкова И.А. поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости его доли в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Жуйков И.А. настаивал на требованиях, пояснив, что при оценке машины марки " ... " оценщиком не было учтено, что коробка передач неисправна и машина находится в технически неисправном состоянии.

Истец Жуйкова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял Резенков А.А., который поддержал иск, пояснив, что Жуйкова Н.В. намерена выкупить долю Жуйкова И.А. в автомашине. Полагал, что права его доверителя нарушаются, так как оценка автомашины значительно завышена.

Представитель УФССП России по РБ Будаев Б.М. не возражал против установления указанной цены.

Представитель ОАО АК "БайкалБанк" Рождественская Е.Н. указала, что банк согласен на самостоятельные действия должника по реализации арестованного имущества, согласен с названной истцами суммой оценки.

Представитель ООО "Нэкс" в судебное заседание не явился.

Решением от 19.11.2014 г. суд исковые требования Жуйковых удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по РБ Цырендоржиева Т.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы материального и процессуального права. Считает, что УФССП России по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу; к полномочиям Управления относится организация проведения оценки арестованного и изъятого имущества, осуществление его учета, но не проведение и принятие оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Полагает, что истцами неверно определен предмет спора, так как он заключается в признании оценки недействительной; иск должен быть предъявлен к ООО "Нэкс".

В заседании судебной коллегии представитель УФССП РФ по РБ Цырендоржиева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; пояснила, что оценку назначал судебный пристав-исполнитель. Если истцы не согласны с оценкой, они должны были оспорить её путем предъявления иска к оценщику.

Жуйкова Н.В. в заседание не явилась. Её представитель Резенков А.А. не согласился с жалобой, показав, что фактически истцы не оспаривают оценку, а просят установить новую с учетом технического состояния автомашины. Жуйкова Н.В. не является стороной исполнительного производства, и оспорить оценку специалиста не вправе. Иным путем, чем установить новую стоимость в судебном порядке, не имеет возможности.

Жуйков И.А. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что в данной ситуации затрагиваются права его супруги, которая намерена выкупить его долю. Но стоимость имущества завышена.

Представитель ОАО АК "БайкалБанк" Рождественская Е.Н. возражала против жалобы, полагая, что решением права и интересы Управления УФССП по РБ не нарушены, и довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику при таких обстоятельствах не может повлечь отмены судебного акта.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства произведена оценка автомобиля " ... ", подлежащего реализации в связи с задолженностью Жуйкова И.А. перед ОАО АК "БайкалБанк" по кредитному договору от " ... " г.

Согласно оценке, установленной в отчете ООО "Нэкс" от " ... " г., рыночная стоимость 1\2 доли указанного автомобиля составляет с учетом НДС " ... " руб., без учета НДС " ... " руб.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, обязательна для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Случаи, в которых стоимость имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судом, определены законом.

Рассматриваемый случай не предполагает установление начальной продажной стоимости автомашины судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Довод представителя Резенкова А.А. о том, что Жуйкова Н.В., не являясь стороной исполнительного производства, лишена возможности оспорить отчет об оценке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующее законодательство (статья 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены.

Таким образом, истцами в данной ситуации избран не предусмотренный законом способ защиты права, а также требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод представителя ОАО АК "БайкалБанк" Рождественской Е.Н. о том, что решение не затрагивает прав УФССП по РБ, поэтому не может быть отменено по указанному в жалобе обстоятельству, подлежит отклонению.

Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворение иска в отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поэтому такое решение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 г. отменить.

Исковые требования Жуйковой Н.В., Жуйкова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.