Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Коршуновой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой В.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 18 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коршуновой В.А..

Взыскать с Коршуновой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " из которых " ... " - основной долг, " ... " - просроченные проценты по кредиту, " ... " - неустойка за просроченный основной долг, " ... " - неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Исаевой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коршуновой В.А. о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2012 года N ... , взыскании задолженности по состоянию на 25 июля 2014 года в размере " ... "., из которых:

- " ... " - основной долг,

- " ... " - просроченные проценты по кредиту,

- " ... " - неустойка за просроченный основной долг,

- " ... " - неустойка за просроченные проценты,

а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... "

В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Во встречном иске Коршунова В.А. просит о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора об установлении очередности погашения, безакцептном списании, штрафов (неустойки), возложении обязанности произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм во соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

Встречное исковое заявление поступило почтовой связью из г. Казани, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте, тогда как Коршунова В.А. проживает в " ... " При таких обстоятельствах явка Коршуновой В.А. была признана судом обязательной.

В связи с повторной неявкой истца по встречному иску определением суда встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Матвеева О.Е. просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям Коршунова В.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия договора об установлении очередности погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, в связи с чем просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с непредставлением расширенной выписки по лицевому счету неясно, были ли начислены проценты на неуплаченные в срок проценты за пользование суммой кредита. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе ответчик Коршунова В.А. просит отменить решение суда за его незаконностью и необоснованностью.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коршунова В.А. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Исаева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании заключенного 18 декабря 2013 года кредитного договора N ... Банк предоставил Коршуновой В.А. кредит в размере " ... " под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 99 506,15 руб. Представленный банком расчет задолженности по кредиту обоснованно принят судом во внимание, сторонами не оспаривался.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Также верен вывод суда в части взыскания с заемщика неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки в установленном размере также является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел, имею ввиду соразмерность неустойки. При этом коллегия принимает во внимание, то, что применение данного положения гражданского закона является правом, но не обязанностью суда.

Что касается доводы апелляционной жалобы о пороке воли сог стороны заемщика при заключении договора, то также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Коршунова В.А. знакомилась с условиями кредитного договора от 18 декабря 2012 года, приняла его условия, о чем имеется ее подпись (л.д. 9-15).

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в понуждении к заключению данного кредитного договора. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик при заключении кредитного договора должна была осознавать объем и характер взятых на себя обязательств.

В остальном доводы жалобы фактически содержат доводы встречного искового заявления Коршуновой В.А. к ОАО "Сбербанк России", оставленного судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, и не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не опровергаю выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Коршуновой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов