Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сараниной О.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г., которым заявление Сараниной О.Е. о приостановлении исполнительного производства N " ... " оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Саранину О.Е., представителя Советского РОСП УФССП по РБ Сангадиеву Ж.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 19.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК-14" к Сараниной О.Е., Сараниной В.К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени на сумму " ... " руб.

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по РБ Сидорик О.С. в отношении Сараниной О.Е. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Саранина О.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N " ... ", ссылаясь на то, что она обратилась в Верховный Суд РБ с кассационной жалобой на решение мирового судьи от 19.02.2014 г. Кроме того, действия ОАО "ТГК-14" оспаривались в " ... ".

В судебном заседании Саранина О.Е. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по РБ Сидорик О.С. вопрос о приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что фактически на счет судебных приставов денежные средства по исполнительному производству не поступают.

Представитель ОАО "ТГК-14" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением от 27.11.2014г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Саранина О.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что ею были в установленные сроки представлены судебному приставу документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения. Суд не учел, что она вносит оплату за фактически потребленную услугу по отоплению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саранина О.Е. поддержала доводы жалобы, против которых возражала представитель Советского РОСП УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч.

Представитель ОАО "ТГК-14" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 указанной нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обосновывая свое заявление, Саранина ссылалась на обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и на наличие уважительных причин неисполнения решения.

Между тем, вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в силу ч.1 ст.381 ГПК РФ подлежит разрешению соответствующим судом кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или ином ходатайстве.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в силу изложенных правовых норм не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, исходя из обстоятельств, изложенных Сараниной в своем заявлении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б.Казанцева

Ж.В. Тубденова