Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Солдаткиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Солдаткиной В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Солдаткиной В.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., (из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты по кредиту, " ... " руб. - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил взыскать с Солдаткиной В.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг; " ... " коп. - проценты по кредиту; " ... " руб. - неустойка.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2011 года между сторонами было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Солдаткиной В.В. предоставлен кредит на сумму " ... " коп. под 21,90 процентов годовых, сроком на 48 месяцев.

Надлежащим образом исполнение кредитных обязательств Солдаткиной В.В. не осуществляется, допускаются просрочки платежей по погашению кредита.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдаткина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на несогласие с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита и процентов по нему; заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его условия; заключение договора обусловлено возложением на заемщика обязанности по страхованию жизни; незаконно удержана комиссия в размере " ... " коп.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 23.03.2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Солдаткиной В.В. было заключено кредитное соглашение N 1405/0046107, по условиям которого Солдаткиной В.В. был предоставлен кредит сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Солдаткина В.В. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, банк имел право потребовать с ответчицы.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Солдаткиной В.В. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Солдаткина В.В. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с образовавшейся задолженностью ввиду их несостоятельности подлежат отклонению.

Утверждение ответчицы об отсутствии информации о размере кредита, сумме, подлежащей возврату, о комиссии за открытие и ведение ссудного счета надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного соглашения, видно, какая сумма кредита была получена Солдаткиной В.В.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению. Также из них следует, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным соглашением предусмотрено не было.

Все остальные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, т.к. рассуждения ответчицы о нарушении её прав как потребителя (не могла повлиять на условия заключаемого соглашения, о незаконности возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья и пр.) не имеют правового значения, т.к. не было заявлено соответствующих исковых требований. Подписание кредитного соглашения свидетельствует о том, что условия с Солдаткиной В.В. были оговорены, и они её устроили. Доказательств обратному представлено не было.

Указание в жалобе о незаконном удержании банком комиссии не соответствует действительности, поскольку такого удержания не производилось.

Требование в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки несостоятельно, поскольку она (неустойка) и так была судом уменьшена с " ... ". руб. до " ... " руб. (притом, что применение ст.333 ГК РФ ответчицей вообще никак не аргументировано).

Также следует заметить, что указывать в апелляционной жалобе о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчицы при отсутствии на то искового требования юридически безграмотно.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: О.Р.Холонгуева

Е.И.Захаров