Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Кротовой Л.М. и Ихисеевой М.В.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 февраля 2015г.

апелляционную жалобу истца Ипатова С.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ипатова С.С. к Цветову А.Г. о защите чести, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о защите чести, компенсации морального вреда к Цветову А.Г., Ипатов С.С. просил опровергнуть порочащую его информацию о том, что он "спрыгнул с поезда" путем направления его бывшему работодателю опровержения данного лженаговора, также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В суде истец требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Цветов А.Г. сообщил по месту его работы ложную информацию о том, что он спрыгнул с поезда, отчего пострадала его честь и финансовое положение, в действительности он физически не мог этого сделать, поскольку до этого находился на больничном в связи с болезнью ног и не мог передвигаться. "дд.мм.гг" по прибытии на ст. " ... ", он потихоньку сошел с поезда и пошел на работу, однако его необоснованно обвинили в нарушении техники безопасности, что он спрыгнул с поезда на ходу, издали приказ о наказании, у него возник конфликт, он был вынужден уволиться с работы.

Ответчик Цветов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что он исполнял свои служебные обязанности помощника машиниста, "дд.мм.гг" он следовал поездом N ... " ... "- " ... ", на ст. " ... " к нему обратился работник ВОХР Ипатов С.С. для проезда до ст. " ... ", предъявив все необходимые документы, ему был проведен инструктаж, и он был предупрежден, что отметка о маршруте следования будет сделана по прибытии на станцию, однако Ипатов С.С. сошел с локомотива до полной остановки поезда, без отметки, в связи с чем о данном нарушении было сообщено дежурной по станции, написан рапорт на имя начальника.

Представитель 3-го лица - ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД по доверенности Аникина Т.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Ипатов С.С. являлся их работником, "дд.мм.гг" он следовал в задней кабине электровоза, на ст. " ... " сошел с поезда, не дождавшись его полной остановки, допустил нарушение техники безопасности, об этом им было сообщено бригадой локомотива, за это Ипатова С.С. наказали, приказ он не обжаловал.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ипатов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик лжесвидетельствовал, не представил ни одного доказательства нарушения им техники безопасности, доказательства не были представлены и его бывшим работодателем.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства того, что истцом "дд.мм.гг" при следовании поездом было допущено нарушение требований техники безопасности, выразившееся в том, что он сошел с поезда до его полной остановки.

Основной и единственный довод жалобы Ипатова С.С. о том, что ответчик лжесвидетельствовал, поскольку не представил ни одного доказательства нарушения им техники безопасности, является безосновательным.

Так, в судебном заседании было установлено, что "дд.мм.гг" в маршруте о следовании Ипатова С.С. от ст. " ... " до ст. " ... " на поезде N ... " ... " отсутствовала отметка машиниста поезда о следовании без замечаний, что подтверждает довод ответчика о том, что Ипатов С.С. сошел с локомотива до полной остановки поезда, поскольку она проставляется после прибытия в пункт назначения после полной остановки поезда.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим факт нарушения техники безопасности Ипатовым С.С. "дд.мм.гг"., является то, что истец в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не обжаловал приказ о лишении его премии в размере 50%.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.М.Кротова

М.В.Ихисеева