Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хортивой Е.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хортива Е.Ф. к Хортива Ф.Ф., Поленок А.М., Шелковникову И.А., Икрянникову А.Л., Добрик Н.С., Паниной М.В., Лобунец Н.П., Минееву С.И., МРИ ФНС России N4 по РБ, Управлению Пенсионного фонда в г.Северобайкальск и Северо-Байкальском районе - филиалу ОПФР по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хортива Е.Ф. обратилась в суд с иском к Хортиву Ф.Ф. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что "дд.мм.гг" судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хортива Ф.Ф.: стол офисный, цвет орех - 1шт., тумба с 4 выдвижными ящичками - 1шт., стул офисный - 2шт., стол офисный, цвет орех, с волнообразной столешницей - 1шт., шкаф угловой с 5 полками, открытый - 1 шт., стол офисный прямоугольный - 1шт., шкаф книжный со стеклянными дверцами - 1шт., шкаф книжный, цвет орех - 1шт., монитор "Acer", клавиатура "Logitech", системный блок "Komtek-Computers", принтер-копир-сканер "НР Laserjet M1522nf". Однако в нарушение ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, часть которого принадлежит истцу Хортивой Е.Ф., что подтверждается актами приема-передачи имущества. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи от "дд.мм.гг" имущество, обязать должностное лицо возвратить, и доставить собственнику следующее имущество: стол деревянный, шкаф 2-х створчатый, гардероб узкий, шкаф большой со стеклянными дверцами, шкаф маленький со стеклянными дверцами, монитор "Acer", клавиатуру "Logitech", системный блок "Komtek-Computers", принтер-копир-сканер "HP Laserjet M1522nf", весы электронные (напольные, масса до 60кг).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России N4 по РБ, Управление ПФР по г.Северобайкальск и Северобайкальскому району, Поленок А.М., Шелковников И.А., Икрянников А.Л., Добрик Н.С., Панина М.В., Лобунец Н.П., Минеев С.И.

В судебном заседании Хортива Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что часть имущества, на которое был наложен арест, принадлежит ей. Данное имущество находилось в офисе у отца Хортива Ф.Ф.

Ответчик Хортив Ф.Ф. с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в ходе описи имущества он устно пояснял судебному приставу-исполнителю Залуцкой О.С. о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. Считает, что не было необходимости для привлечения по делу взыскателей по его исполнительному производству. Имущество, находящееся в офисе, действительно принадлежит его дочери, которая приобрела его у Икрянникова в " ... "г., компьютерная техника была взята в аренду дочерью. Все имущество находилось в его офисе по ул. " ... ".

Минеев С.И. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Добрик Н.С. исковые требования не признал, просил учесть, что Хортива Е.Ф. не представляет договоры купли-продажи имущества, в связи с чем акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, не имеет силы. Его представитель Соболев Р.В. также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель МРИ ФНС России N4 по РБ Лебедева И.А. с заявленными требованиями не согласилась, считала, что МРИ ФНС не является надлежащим ответчиком.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Залуцкая О.С. просила отказать в удовлетворении иска, считала заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ей арестованного имущества.

Ответчики Поленок А.М., Шелковников И.А., Икрянников А.Л., Панина М.В., Лобунец Н.П., представитель Управления ПФР по г.Северобайкальск и Северобайкальскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хортива Е.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на факт передачи ей спорного имущества, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает в момент передачи этой вещи.

На заседание судебной коллегии истец Хортива Е.Ф. не явилась, направила заявление об отложении слушания дела в связи с предоставлением доказательств (оригиналы договора купли-продажи и актов приема-передачи имущества).

Ответчик Хортив Ф.Ф. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель УПФР в г.Северобайкальск и Северо-Байкальском районе в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представление новых дополнительных доказательств в суде 2 инстанции неправомерно, в суде 1 инстанции истец не ходатайствовал об этом, данные обстоятельства влекут переоценку уже исследованных в суде первой инстанции доказательств. Апелляционная инстанция рассматривает дело в рамках ранее предоставленных доказательств. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дд.мм.гг" судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено сводное исполнительное производство N ... в отношении должника Хортива Ф.Ф. по взысканию в пользу взыскателей: МРИ ФНС России N4, Управление Пенсионного фонда в г.Северобайкальск и Северо-Байкальском районе, Поленок А.М., Шелковникова И.А., Искрянникова А.Л., Добрика Н.С., Панина М.В., Лобунец Н.П., Минеева С.И., задолженности по уплате денежных средств, задолженности по уплате налогов, страховых взносов.

"дд.мм.гг" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество: тумба с 4 выдвижными ящичками - 1шт., стул офисный, синего цвета, на колесах - 1шт., стул офисный цвет орех - 1шт., стул офисный синего цвета, с подъемником - 1шт., стол офисный, цвет орех, с волнообразной столешницей - 1шт., шкаф угловой с 5 полками, открытый - 2 шт., стол офисный прямоугольный - 2шт., шкаф книжный со стеклянными дверцами - 1шт., шкаф книжный, цвет орех - 1шт., шкаф плательный темно-коричневого цвета - 1шт., монитор "Acer", клавиатура "Logitech", системный блок "Komtek-Computers", принтер-копир-сканер "НР Laserjet M1522nf". При составлении описи и ареста имущества присутствовал должник Хортив Ф.Ф., который был назначен ответственным хранителем имущества.

Во время описи имущества заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия со стороны Хортива Ф.Ф. не поступило, что отражено в акте (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хортивой Е.Ф. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом принадлежности ей арестованного имущества, так как представленные ею акты приема-передачи имущества от "дд.мм.гг"., "дд.мм.гг" действительно не позволяют сделать вывод о приобретении Хортивой Е.Ф. спорного имущества в собственность. Кроме того, суд верно указал, что представленный документ не позволяет идентифицировать указанное в акте приема-передачи имущество - мебель, с указанным в акте постановлением о наложении ареста.

Доводы жалобы Хортивой Е.Ф. о том, что спорное имущество было передано ей в собственность, что подтверждается представленными актами приема-передачи, в соответствии со ст.223 ГК РФ переход права собственности на движимые вещи по договору осуществляется с момента передачи этой вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества Хортивой Е.Ф. не заключался и материалами дела не подтверждается (л.д. 141).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хортивой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Л.М. Кротова