Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, третьим лицам Закировой Н.К., Инкиной И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Ковалевой Е.А., представителя третьего лица Спиридонова И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Ковалева Е.А., действуя в интересах Мельниковой Н.А., просила восстановить истице срок для принятия наследства по завещанию после смерти " ... " Ф.Т., умершей " ... " года.

Заявленные требования мотивированы тем, что " ... " года открылось наследство после смерти " ... " Ф.Т., которой в 2010г. было составлено завещание. Согласно завещанию, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. " ... ", должны перейти в равных долях к истице и Закировой Н.К.

Истица, полагая, что фактически приняла наследственное имущество, поскольку зарегистрирована по указанному адресу, к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок не обратилась. В связи с чем, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 10 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инкина И.В., Закирова Н.К.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковалева Е.А. уточнила исковые требования, просила восстановить Мельниковой Н.А. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося " ... " года после смерти " ... " Ф.Т., на одну вторую долю жилого дома и одну вторую долю земельного участка, расположенных по адресу: г " ... "

В судебном заседании представитель Мельниковой Н.А. - Ковалева Е.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что Мельникова Н.А. с марта 2013г. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. В г. Улан-Удэ она приехала только в феврале 2014г., до этого времени ей не было известно о том, что " ... " Ф.Т. умерла.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Шаракшанэ А.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Мельникова Н.А., Закирова Н. М, Инкина И.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Е.А., ссылаясь на ранее изложенные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Закировой Н.М. Спиридонов И.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 01.11.2010г. " ... " Ф.Т. было составлено завещание, которым последняя распорядилась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. " ... " в равных долях в пользу Закировой Н.К. и Гороховской Н.А. (после замужества Мельниковой Н.А.).

" ... ". " ... " Ф.Т. умерла.

11.03.2014г. Закировой Н.К. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества.

Коллегия считает, что районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мельниковой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По словам стороны истца, Мельниковой Н.А. стало известно о смерти " ... " Ф.Т. в феврале 2014г. Т.е. срок принятия наследства был пропущен, о чем истице стало достоверно известно. В силу положений вышеприведенной нормы материального права ей надлежало заявить о восстановлении этого срока, что было возможно сделать включительно по август месяц 2014г.

Между тем никаких действий для этого предпринято не было. Обращение Мельниковой Н.А. с иском о признании права собственности в порядке наследования, решение по которому было вынесено еще 06.06.2014г., также не препятствовало разрешить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.

С настоящим иском Мельникова Н.А. обратилась только в ноябре 2014г., когда был пропущен шестимесячный срок со времени, когда она узнала о смерти наследодателя.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока представлено не было. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Шагдарова

судьи: И.И.Мирзаева

О.Р. Холонгуева