Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Бурятский региональный филиал к ИП Шитикову Д.С., Шитиковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шитикова Д.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шитиковой Э.В., ИП Шитикова Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Шитиковой Э.В., ИП Шитикова Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" " ... " коп. - расходы по уплате госпошлины, по " ... " коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Анучина И.А., ответчика Шитикова Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков Шитиковых задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между истцом и ИП Шитиковым Д.С. был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Шитиковой Э.В.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком Шитиковым Д.С. не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч. поддержал требования иска.

Ответчики Шитиковы заявленные к ним требования признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шитиков Д.С. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на не отражение в протоколе судебного заседания его слов о том, что он не помнит момент подписания договора; на неверное указание в договоре его адреса. Полагает, что на него было оказано давление, под которым признал исковые требования.

В суде апелляционной инстанции Шитиков Д.С. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Шитикова Э.В. в суд не явилась.

Представитель истца Анучин И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду её безосновательности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Из документов видно, что 21.04.2014г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Шитиковым Д.С. был заключен кредитный договор N 145900/0040.

По данному договору заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по 20 апреля 2017г.

Исполнение по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 21.04.2014г. с Шитиковой Э.В.

Также из материалов дела следует, что по причине неосуществления платежей в счет погашения кредита у заемщика Шитикова Д.С. образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Шитикова Д.С. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Шитиков Д.С. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (п.4.5 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности).

Поскольку с Шитиковой Э.В. был заключен договор поручительства, последняя в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несет с Шитиковым Д.С. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

То есть задолженность по кредиту в сумме " ... " коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителя.

Следует указать, что требования банком были заявлены обоснованно, и они подлежали удовлетворению по мотивам, изложенным выше (безотносительно того, были бы они признаны ответчиками или нет).

Довод о том, что в кредитном договоре неверно указан адрес ответчика, который не помнит момент подписания документа, во внимание принять нельзя ввиду несостоятельности (т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения для дела).

Таким образом, судебное решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Шагдарова

судьи: " ... " И.И.Мирзаева

О.Р.Холонгуева