Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мальцеву Н.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мальцева Н.И. о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мальцева Н.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014г., которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к Мальцеву Н.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 257177 от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мальцевым Н.И.

Взыскать с Мальцева Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 257177 от 10.04.20 13 года в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., всего " ... " руб.

Исковые требования Мальцева Н.И. о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой O.Р., выслушав пояснения представителя банка Шагдаровой С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N 257177, заключенный 10.04.2013г. с Мальцевым Н.И., и взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 257177, в соответствии с которым Мальцеву Н.И. предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком по 10.04.2018 года, с уплатой процентов в размере 24,30% годовых. Обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего на стороне заемщика образовалась задолженность, которую по условиям кредитного договора банк вправе взыскать досрочно.

В ходе судебного разбирательства Мальцев Н.И. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, об установлении очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц.

Также Мальцев Н.И. просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Мальцев Н.И. не мог повлиять на его условия; действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, т.к. противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Сампилова О.Э. исковые требования банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Мальцев Н.И. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на несогласие с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита и процентов по нему; заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его условия; распределение поступивших платежей осуществлялось в нарушение порядка, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Мальцев Н.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель банка Шагдарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

10.04.2013 года между Мальцевым Н.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 257177, в соответствии с которым Мальцеву Н.И. предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком по 10.04.2018 года, с уплатой процентов в размере 24,30% годовых.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Мальцев Н.И. надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право потребовать с ответчика.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Мальцева Н.И. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Мальцев Н.И. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп.

При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер неустойки ( " ... " руб.) значительно ниже суммы задолженности " ... " руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с образовавшейся задолженностью ввиду их несостоятельности подлежат отклонению.

Утверждение Мальцева Н.И. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Мальцевым Н.И.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Несостоятельна ссылка Мальцева Н.И. на несоответствие условий кредитного договора положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Именно в такой последовательности, как указано в приведенной норме, в п.3.11 кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Доводы жалобы о кабальности условия договора, предусматривающего исчисление неустойки, о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета клиента-заемщика, не имеют правового значения, т.к. не было заявлено соответствующих исковых требований.

Также подлежит отклонению и утверждение Мальцева Н.И. о незаконности условия кредитного договора о возможной уступке банком прав (требований) иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Т.е. законом не запрещено заключение банком договора цессии с лицом, в том числе не имеющим названной лицензии.

Все остальные доводы жалобы ввиду их несостоятельности также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А. Шагдарова

судьи: О.Р.Холонгуева

И.И. Мирзаева