Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дульянинова Ю.О. о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения

по частной жалобе Дульянинова Ю.О. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2015г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Дульянинова Ю.О., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2014г. Дульянинов Ю.О. был восстановлен на работе в качестве " ... " в ООО "Энергостройсервис", с выплатой ему заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Полагая, что решение суда не исполнено в части восстановления на работе, Дульянинов Ю.О. просил его разъяснить. В частности, истец просил разъяснить, может ли ответчик в одностороннем порядке утвердить новый трудовой договор со значительным ухудшением условий его труда; можно ли считать судебное решение исполненным, если работник не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а работодатель полностью его обязанности изменил; разъяснить понятие "прежние трудовые обязанности"; обязан ли судебный пристав-исполнитель удостовериться на месте в исполнении решения суда и пр.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Копылова Л.В. против удовлетворения заявления возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дульянинов Ю.О. просит определение суда отменить, полагая, что суд должен был дать разъяснения в части исполнения судебного акта о его восстановлении на работе.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании истец Дульянинов Ю.О. просил определение районного суда отменить.

Выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В настоящем случае судебное решение неясностей не содержит, в связи с чем, районный суд правомерно не усмотрел оснований для дачи разъяснений, истребуемых истцом.

Судебная коллегия считает необходимым заметить, что суд, приняв решение о восстановлении истца на работе, не полномочен расписывать саму процедуру восстановления.

Обстоятельства, по которым Дульянинов Ю.О. просит дать разъяснения, связаны с выполнением им трудовых функций, предлагаемых ответчиком после восстановления истца на работе, что может быть в случае разногласий предметом другого спора. Поскольку истец ссылается на новые факты, возникшие после принятия судом решения от 21.05.2014г., суд не вправе давать им оценку.

Таким образом, районный суд не вправе был давать разъяснения, по вопросам, указанным истцом. Доводы частной жалобы ввиду их несостоятельности во внимание приняты быть не могут, а законно постановленное определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2015г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Пащенко Н.В.

судьи: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.