Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Заяхановой Н. С. к Петуновой Т. О., Петуновой О. Н., Петунову О. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Петуновой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Заяхановой Н. С. к Петуновой Т. О., Петуновой О. Н., Петунову О. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ". заключенную между Петуновой О. Н. и Петуновой Т. О., по договору дарения от ... , дата регистрации права ... , номер государственной регистрации " ... ". Применить последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Петуновой О.Н.- Намжилон Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя Заяхановой Н.С. - Вильдяева А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Заяханова Н.С. к Петуновой Т.О., Петуновой О.Н., Петунову О.И. просила признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: " ... ". " ... " от " ... " заключенную между Петуновой О.Н. и Петуновой Т.О., недействительной, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2013 с Петунова О.И. в пользу Заяхановой Н.С. взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

" ... " в отношении Петунова О.И.было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник Петунов О.И. является безработным, личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не имеет. До апреля 2014 года Петунов О.И. состоял в " ... " с Петуновой О.Н. Согласно справке филиала ФГУП "Роастехинвентаризации - Федеральное ВТИ" по РБ от ... Петуновой О.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ".

... Заяханова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд " ... " с исковым заявлением к Петунову О.И. и Петуновой О.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Дело находится в стадии судебного разбирательства. Позднее истцу стало известно о том, что ответчиком Петуновой О.Н. ... совершена сделка по отчуждению имущества. Указанная сделка имела место после возбуждения гражданского дела по иску Заяхановой Н.С. к Петунову О.И. и Петуновой О.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Фактически указанная сделка была направлена на отчуждение имущества Петуновой О.Н. с целью невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу N " ... ", а также с целью нарушения прав истца Заяхановой Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петунов О.И.

Истец Заяханова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вильдяев А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил признать сделку за регистрационным номером " ... " от " ... " мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики Петунова Т.О., Петунова О.Н., Петунов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. От ответчика Петуновой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петуновой О.Н. Намжилон Б.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: " ... ". " ... ". является единственным жильем для Петуновой О.Н. и ее детей, не являющихся должниками по исполнительному производству, и на квартиру не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Петуновой О.Н.- Намжилон Б.Б., представителя Заяхановой Н.С. - Вильдяева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что по договору дарения от ... Петунова О.Н. подарила своей " ... " Петуновой Т.О. квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ". Государственная регистрация права произведена ... за номером " ... ".

Указанная квартира была приобретена Петуновой О.Н. ... в период " ... " с Петуновым О.И., заключенного ... года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.03.2014 года, вступившим в законную силу 14.04.2014 г. Петунов О.И. 07.10.2014 г. дал свое нотариальное согласие бывшей супруге Петуновой О.Н. на дарение " ... " Петуновой Т.О. указанной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". " ... ". является Петунова Т.О.

... истец Заяханова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Петунову О.И. и Петуновой О.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, в том числе в составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, истцом указана квартира по адресу: " ... ", " ... ". Дело находится в производстве суда. Требования предъявлены в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2013 с Петунова О.И. в пользу Занхановой Н.С. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника Петунова О.И. места работы, а также личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

На момент отчуждения квартира являлась в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов Петуновых и предметом иска о выделе доли должника Петунова О.И. из совместно нажитого имущества.

Петунова О.Н. после заключения договора дарения продолжает пользоваться подаренным ею имуществом как своей собственностью, проживает в данной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Петуновой О.Н., зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Петуновой О.Н. направлены не на распоряжение принадлежащего ей имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ее бывший муж является должником.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения имущества является мнимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

Б.С. Семенов.