Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиновой Н.Н. к Тимофееву А.А., Тимофеевой Т.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Саввиновой Н.Н.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года,

которым постановлено: В иске Саввиновой Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Саввинову Н.В., ответчиков Тимофеева А.А. и Тимофееву Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А., Тимофеевой Т.Н., действующей за себя и хххх детей хххх., о признании недействительным сделки купли-продажи хххх доли жилого дома и земельного участка, взыскании стоимости хххх доли жилого дома и земельного участка в сумме хххх

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от хххх она продала сестре Тимофеевой Т.Н. хххх долю жилого дома и земельного участка в хххх за счет материнского капитала. Сделка была произведена под давлением ответчика Тимофеевой Т.Н. Денежные средства от сделки, с ее карточки Тимофеева Т.Н. сняла и распорядилась ими.

В ходе судебного разбирательства Саввинова Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость хххх доли квартиры в сумме хххх. Затем уменьшила исковые требования и просила взыскать в ответчиком хххх.

В судебном заседании истец Саввинова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что отказывается от исковых требований о признании сделки недействительной, просит взыскать с ответчиков сумму хххх доли квартиры в сумме хххх, которые она не получала. Данные денежные средства были перечислены Пенсионным фондом на карточку Байкал Банка, карточку забрала сестра, которой на сказала пин-код. Карточка была возвращена ей хххх хххх.

Ответчики Тимофеева Т.Н. и Тимофеев А.А. иск не признали и пояснили, что после поступления денег на карточку, Саввинова убежала с данной карточкой.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РБ Перевалова Н.А. иск не признала и показала, что деньги по договору купли-продажи поступили на карточку истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саввинова Н.Н. просит решение отменить, указывая, что Тимофеева Т.Н. использовала все ее денежные средства на свои нужды. Произвести блокирование банковской карты она не могла, так как карточка и паспорт находились у сестры.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Саввинова Н.Н. жалобу поддержала.

Ответчики Тимофеева Т.Н. и Тимофеев А.А. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Саввинову Н.Н., ответчиков Тимофееву Т.Н. и Тимофеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хххх. между Саввиновой Н.Н., действующей за себя и хххх детей хххх., и Тимофеевым А.А., Тимофеевой Т.Н. заключен договор купли-продажи хххх доли части жилого дома в хххх. Согласно договора, расчет между сторонами производится путем перечисления на счет продавца Саввиновой, открытым в Байкал Банке после государственной регистрации перехода права собственности в хххх. за чет средств материнского (семейного) капитала.

По передаточному акту от хххх доля части жилого дома передана покупателям Тимофеевым.

Поручением хххх. денежные средства по договору хххх. перечислены ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РБ Саввиновой Н.Н.

По договору купли-продажи хххх доли земельного участка хххх. Саввинова Н.Н., действующая за себя и хххх детей хххх., продала Тимофееву А.А. и Тимофеевой Т.Н. хххх долю земельного участка в хххх руб., расчет произведен между сторонами до подписания договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступление денежных средств по договору хххх. на банковскую карточку Байкал Банка Саввиновой Н.Н., перечисленных ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по РБ не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, что банковская карточка с денежными средствами по договору купли-продажи, была отнята Тимофеевыми и денежные средства последними были сняты с карточки.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допустимых доказательств, в обоснование исковых требований истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждается оплата ответчиками хххх доли части жилого дома и земельного участка.

Приведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева