Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Коневиной Г.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. в интересах несовершеннолетнего М 2 к МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" Наполовой О.Г. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление М. удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" в пользу М. в возмещение материального ущерба в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" госпошлину в муниципальный бюджет г. Северобайкальск в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, М., действующая в интересах несовершеннолетнего М 2., просила взыскать с МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" в пользу ее сына компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., компенсацию неполученной заработной платы в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 г. сын истца М 2., находясь в детском саду, по недосмотру воспитателя детского сада получил травму: " ... ". В связи с этим ребенок перенес сильное нервное и психологическое потрясение, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, нуждается в реабилитации с целью восстановления двигательных функций руки. С 17.10.2014 г. по 07.11.2014 г. истец не работала в связи с осуществлением ухода за ребенком, в связи с чем ею была недополучена заработная плата.

В судебном заседании истец М., действующая также в интересах несовершеннолетнего М 2., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Директор МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" Наполова О.Г. исковые требования не признала, пояснив, что было проведено расследование несчастного случая, составлен Акт о несчастном случае. В ходе расследования нарушений требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не выявлено. Вина учреждения при осуществлении надзора за несовершеннолетним М 2 установлена не была. Травма была получена ребенком в результате несчастного случая, по причине невнимательности самого ребенка. Доводы истца о влиянии травмы руки на психическое и физическое состояние ребенка ничем не подтверждены. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка.

Прокурор Бочарова Е.Н. дала заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований, снижении размера компенсации морального вреда до " ... " руб.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" Наполова О.Г. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что дошкольным учреждением в лице воспитателя и медицинской сестры были исполнены надлежащим образом все возложенные на него обязательства. Произошедшее с ребенком является несчастным случаем, и не свидетельствует о вине дошкольного учреждения в причинении вреда здоровью. В связи с изложенным указала, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда в виде утраченного заработка являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" не явился, был извещен надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бадмацыренову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, 17.10.2014 г. несовершеннолетним М 2 " ... " года рождения в дошкольном образовательном учреждении - МАДОУ "Северобайкальский центр развития ребенка - Детский сад "Золотой Ключик" при следовании в группу с занятий по хореографии на лестнице была получена травма: " ... ", что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. В связи с полученной травмой ребенок с 17.10.2014 г. по 07.11.2014 г. находился на амбулаторном лечении. Мать несовершеннолетнего М. в в указанный период осуществляла уход за ребенком, в связи с чем утратила часть заработка.

Подпункт 15 ч. 3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусматривает, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона "Об образовании" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Указанная норма носит отсылочный характер, она не устанавливает конкретный порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи ответственности образовательного учреждения установлены ч.3 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которой за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В целях разъяснения указанной нормы п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности образовательного учреждения.

При этом суд принял во внимание положения Устава МАДОУ Детский сад "Золотой Ключик", должностной инструкции воспитателя, из которой следует, что воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения.

При этом, как следует из Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья дертей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении МАДОУ Детский сад "Золотой Ключик", имеющейся в материалах дела, во время проведения занятий и других видов коррекционно-педагогической деятельности, перемещения из одного помещения детского сада в другое необходимо следить за соблюдением детьми правил безопасного поведения: не толкаться, не перегонять друг друга, при спуске и подъеме между этажами - держаться за перила.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что все положения указанных локальных актов соблюдались и вина образовательного учреждения при осуществлении надзора отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. В связи с изложенным у судебном коллегии отсутствуют основания для переоценки размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании утраченного заработка М. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ст.ст. 1087, 1085 ГК РФ и с учетом установленной необходимости осуществления ухода за ребенком в период с 17.10.2014 г. по 07.11.2014 г. удовлетворил исковые требования в указанной части.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова