Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Юшковой С.В. на определение Кабанского районного суда РБ от 12 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2010г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ткачевой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Ткачевой Г.Э. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" в связи с заключением между ними 28.01.2013г. договора уступки права требования N 8.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" и Ткачева Г.Э. не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ЭОС" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 12.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Юшкова С.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что Ткачева Г.Э. не давала банку согласия на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решения суда, кредитный договор был ООО "Русфинанс Банк" и Ткачевой Г.Э. заключен посредством направления заявления (оферты) Ткачевой Г.Э. о заключении договора и последующего акцепта банком. Из заявления Ткачевой Г.Э. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 17.11.2008 г. (п. 6) следует, что она согласилась на передачу банком своих прав кредитора по кредитному договору, заключенному с нею, третьему лицу.

Аналогичное условие содержится в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс банк".

На основании договора уступки права требования N8 от 28.01.2013г. ООО "Русфинанс Банк" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами в соответствии с реестром должников, в том числе по договору, заключенному с Ткачевой Г.Э.

Таким образом, поскольку кредитный договор между Банком и Ткачевой Г.Э. содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, договор уступки права требования нельзя признать противоречащим закону.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд изложенные положения закона и условия договора не учел.

При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г. отменить, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ткачевой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " коп

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова