Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шох В.А. на заочное решение Тункинского районного суда РБ от 15 августа 2014 г., которым постановлено:

Заявление Шох В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гольчик А.Ю., Федоровой Е.Ю., Федорова В.В. расходы на оплату услуг представителя Шох В.А. - адвоката Мацкевичус А.В. в размере " ... " руб.

Произвести за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвоката Аюшеевой Т.С. в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тункинского районного суда РБ от 19.09.2013г. частично удовлетворены исковые требования Шох В.А., Зенкова Н.В. к Гольчику А.Ю., Романовой Е.Ю., Федорову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Шох В.А. и Романовой Е.Ю., признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок Шох В.А., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Романовой Е.Ю. и Федоровым В.В., возвращении в собственность Шох В.А. жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Шох В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

В судебное заседание Шох В.А. и ее представитель Мацкевичус А.В. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчики Гольчик А.Ю., Федорова (Романова) Е.Ю., представитель ответчиков Медведева Л.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что размер требуемого вознаграждения завышен, не отвечает требованиям разумности.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК для защиты интересов Федорова В.В. адвокат Аюшеева Т.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что размер требуемого вознаграждения завышен.

Заинтересованное лицо Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

15.08.2014г. Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил заочное решение, частично удовлетворив заявление.

В апелляционной жалобе на заочное решение Шох В.А. просит его отменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ должно быть вынесено определение, однако суд рассмотрел заявление в рамках нового гражданского дела в порядке заочного производства. Кроме того, автор жалобы не согласилась с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг ее представителя Мацкевичус А.В. Полагает, что выводы суда об объеме проделанной представителем истца работы являются неправильными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От Шох В.А. и Зенкова Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов установлен ст. 104 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем вынесения определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд после вступления в законную силу решения суда заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, было судом рассмотрено по правилам главы 33 ГПК РФ - в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. При этом заочное решение было принято судом в рамках ранее рассмотренного дела N " ... ", в котором уже имеются судебные акты (решение и апелляционное определение), которыми дело было разрешено по существу.

Между тем, учитывая изложенные нормы гражданского процессуального законодательства, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в том же гражданском деле, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены расходы, по итогам рассмотрения заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ должно быть вынесено определение.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой постановку незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить указанное заочное решение с вынесением нового судебного акта - определения о компенсации стороне судебных расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов на оплату услуг представителя другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что представитель истца адвокат Мацкевичус А.В. осуществлял представление ее интересов на основании заключенного 8.07.2013г. договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми Шох В.А. произвела оплату в размере " ... " руб. - за участие в суде первой инстанции и " ... " руб. - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными платежными документами.

Принимая решение о компенсации истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовка иска, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях - в апелляционной инстанции), характер спора и его продолжительность, и, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, приходит к выводу, что истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчиков - Гольчик А.Ю., Федоровой Е.Ю., Федорова В.В. в равных долях.

Ссылки в жалобе на необходимость взыскания расходов на представителя в полном размере, в том числе с учетом расходов представителя, проживающего в другом регионе, на проезд и командировочные расходы, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующие доказательства несения представителем расходов на указанные цели суду представлены не были, определяя же конкретный размер подлежащих компенсации расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание не только размер фактически понесенных стороной затрат, но и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 г. отменить с принятием нового определения.

Заявление Шох В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гольчик А.Ю. в пользу Шох В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Федоровой Е.Ю. в пользу Шох В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Шох В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова