Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 1-889/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: резолютивная часть приговора - представление прокурора - крупный размер - описательно-мотивировочная часть приговора - исправительные работы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 1-889/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: СМИРНОВОЙ Н.О. и АФАНАСЬЕВОЙ Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВОЙ М.А.,

осужденной МИТРОФАНОВОЙ В.Н., адвоката ГАРМАЖАПОВА Ц.Д., предоставившего удостоверение N N ... и ордер N А N ... ,

при секретаре ПРОНИНОЙ Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "02" марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга БАШЛЯЕВА А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г., которым

МИТРОФАНОВА В. Н., "дата"

года рождения, уроженка "адрес", граж-

данка РФ, с неполным средним образованием,

не замужняя, имеющая на иждивении сына,

"дата" года рождения, работающая в ООО " " ... "

" ... ", зарегистрированная и прожива-

Ю. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

"адрес", судимая: 11.08.2014 г. по

ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК

РФ к 1 году исправительных работ с удержанием

10% в доход государства условно, с испытатель-

ным сроком 1 год,

осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.08.2014 г. отменено и определено отбывание ей наказания, назначенного приговором от 11.08.2014 г. в виде 1 (одного) года исправительных Работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы - по основному месту работы.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ назначенное МИТРОФАНОВОЙ В.Н. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденной МИТРОФАНОВОЙ В.Н., адвоката ГАРМАЖАПОВА Ц.П., мнение прокурора МЕРКУШЕВОЙ М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда МИТРОФАНОВА В.Н. признана виновной в том, что она умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,39 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 г. N 2012 г., является крупным размером, вплоть до 21 часа 56 минут 03 сентября 2014 г., когда она в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ " " ... "" у "адрес" в Санкт-Петербурге была задержана и доставлена в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", где в ходе личного досмотра в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 03 сентября 2014 г. указанное психотропное средство было у нее изъято.

МИТРОФАНОВА В.Н. виновной себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ей наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 " О судебном приговоре".

В виду неправильного применения уголовного закона, приговор суда, по мнению прокурора, подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда как обвинительный, правильным.

Уголовное дело по ходатайству МИТРОФАНОВОЙ В.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного МИТРОФАНОВОЙ В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, смягчающие его. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное лечение от наркомании, наличие у ее на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействия органам полиции в раскрытии преступления, положительные характеристики. Учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительным обстоятельством, что позволило суду назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ст.74 ч.5 УК РФ применены к МИТРОФОНОВОЙ В.Н. правильно.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда об определении вида и размера наказания МИТРОФАНОВОЙ В.Н. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ, тем не менее, суд резолютивной части приговора о применении указанной нормы при назначении ей наказания не указал.

Таким образом, силу положений п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в этой части подлежит изменению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении МИТРОФАНОВОЙ В. Н. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: