Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-1867/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: более мягкое наказание - ограничение свободы - лишение свободы - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-1867/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1867/2014

Дело N 1-114/2014 судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

адвоката Бобровой Л.С., представившей ордер N 1312942 и удостоверение N 171

при секретаре Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.Р. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года, которым

Иванов Ростислав Ростиславович, "дата" года рождения, родившийся в "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 13 декабря 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24 мая 2006 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10 сентября 2007 года на 11 месяцев 14 дней;

- 26 мая 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 апреля 2011 года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката Бобровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Иванов Р.Р. осужден за то, что он в период времени с 09 часов 00 минут 06 ноября 2013 года до 10 часов 45 минут 07 ноября 2013 года, находясь в "адрес" в Санкт-Петербурге тайно похитил имущество принадлежащее " ... " - мобильный телефон "Самсунг Дуос" GT-C 5212, стоимостью 5000 рублей с сим-картами операторов сотовой связи "МТС" и "Теле2" не представляющие материальной ценности и зарядное устройство к указанному мобильному телефону стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что имеется ряд оснований для назначения ему более мягкого наказания и изменения срока наказания.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на то, что он не согласен со стоимостью похищенного мобильного телефона, полагает, что судом не принято во внимание, что он имел повреждения; не согласен с квалификацией его действий, полагая, что имело место покушение на преступление; оспаривает законность проведенного обыска, в ходе которого им было возвращено похищенное имущество; признание им своей вины явилось средством защиты от противоправных, по его мнению, действий правоохранительных органов.

В судебном заседании адвокат Боброва Л.С., действующая в защиту интересов осужденного Иванова Р.Р. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Карасев И.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, поскольку наказание Иванову Р.Р. было назначено в соответствии с законом и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Иванова Р.Р. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением которого Иванов Р.Р. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Иванову Р.Р. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Иванова Р.Р. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Иванову Р.Р. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Р.Р. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Иванову Р.Р. в качестве смягчающих обстоятельств учтено его состояние здоровья признания вины, раскаяния в содеянном, его семейное положение, наличие матери инвалида, а также возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Вместе с тем, судом учтено, что Иванов Р.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее был судим, в том числе, и за аналогичное преступление к наказанию в виде реального лишения свободы и обоснованно суд усмотрел в действиях Иванова Р.Р. рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Иванову Р.Р. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного с квалификацией его действий, недопустимости доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года в отношении Иванова Ростислава Ростиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова