Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2336/2014 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - постоянное место жительства - ограничение свободы - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2336/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей: Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В., осуждённых Солихова С.С, Солихова М.Р., Камолова М.Б., Гадоева Х.Д., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Присяжного В.Н. в защиту Солихова С.С, Попова Л.Ф. в защиту Солихова М.Р., Журавлёвой О.Ф. в защиту Гадоева Х.Д., Волошина В.Л. в защиту Камолова М.Б.,

переводчика Мирзоева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционные жалобы осуждённых Камолова М.Б., Солихова М.Р., Солихова С.С., Гадоева Х.Д., на приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, которым

Солихов Самандар Сафаралиевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Республики " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, холостой, официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Солихов Мавлон Раджабович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, холостой, официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гадоев Хисомиддин Додович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, разведенный, имеющий малолетнего ребёнка "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Камолов Муслимджон Бегмуродович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, холостой, официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Солихова С.С., адвоката Присяжного В.Н. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении наказания, осуждённого Солихова М.Р., адвоката Попова Л.Ф. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, осуждённого Гадоева Х.Д., адвоката Журавлёвой О.Ф. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, назначении менее строгого наказания, осуждённого Камолова М.Б. адвоката Волошина В.Л. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадоев Х.Д., Солихов С.С., Солихов М.Р., Камолов М.Б. признаны виновными в нападении на " ... " в целях хищения имущества потерпевшего, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2013 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Солихов С.С., Гадоев Х.Д., Солихов М.Р. вину признали частично, показав, что Камолов М.Б. в совершении преступления не участвовал.

Камолов М.Б. вину не признал, показав, что преступления с Солиховым С.С., Гадоевым Х.Д., Солиховым М.Р. не совершал, познакомился с ними на вокзале непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый Камолов М.Б. полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование ссылается на наличие матери и сестры, нуждающихся в его поддержке, свой молодой возраст, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Осуждённый Солихов М.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование ссылается, что в совершении преступления не участвовал, доказательств этого не имеется, исследованными доказательствами не установлено какие именно действия совершал он. Полагает, что его действиям суд дал неправильную оценку, они должны были быть квалифицированы с учётом ч.2 ст.34 УК РФ.

Указывает на возмещение ущерба, наличие матери-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе Солихов С.С. считает приговор несправедливым.

Ссылается на отсутствие предварительной договорённости с Солиховым М.Р., Гадоевым и Камоловым на совершение преступления. Не согласен с выводом суда о том, что ему было известно об отсутствии у них денег на поездку.

Указывает, что искренне раскаялся, признал вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, похищенное имущество возвращено.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Осуждённый Гадоев Х.Д. в апелляционной жалобе просит назначить менее строгое наказание.

Ссылается, что суд не учёл наличие малолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние, что потерпевший принял его извинения и просил о снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Солихова С.С., Солихова М.Р., Камолова М.Б., Гадоева Х.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены.

При этом суд правильно сослался на показания потерпевшего " ... " том, что ночью 12.02.2013 года к нему обратились ранее незнакомые Солихов С.С., Гадоев Х.Д., Камолов М.Б., Солихов М.Р. с просьбой за 500 рублей отвезти на "адрес" согласился. Солихов С.С. показывал дорогу. Когда он подъехал к дому, на который указал Солихов С.С., последний предложил ему заехать во двор. Он отказался. Тогда пассажиры переговорили между собой на непонятном языке, после чего Гадоев Х.Д. попросил отвезти их в район Балтийского вокзала. Когда он припарковал машину в указанном последним месте, Гадоев Х.Д. заглушил двигатель, вытащил ключ из замка зажигания, спрятав его в карман. Практически одновременно Солихов С.С. схватил его за волосы одной рукой, а другой прижал к его шее нож. Гадоев на русском языке стал ему угрожать, потребовав делать то, что они скажут, после чего Камолов и Солихов М.Р. по команде Гадоева обыскали его карманы, забрав деньги, сотовый телефон и пачку сигарет, а Гадоев Х.Д. снял с его руки перстень, после чего все покинули автомобиль. Он обратился к сотрудникам полиции, которые по его описанию задержали осуждённых.

Указанные показания потерпевшего суд обоснованно признал заслуживающими доверие, так как они согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: " ... " к которому обратился " ... " сообщив о нападении на него, о чём " ... " в свою очередь сообщил в дежурную часть; " ... " которые по приметам, переданным им из дежурной части, задержали в районе Балтийского вокзала осуждённых, и в присутствии которых " ... " указал на Солихова С.С., Солихова М.Р., Камолова М.Б., Гадоева Х.Д., как на совершивших преступление; " ... "., производившего досмотр осуждённых, о том, что у Гадоева Х.Д. был изъят перстень, у Солихова С.С. - нож, у Камолова М.Б. - телефон и деньги потерпевшего, а так же с показаниями свидетеля " ... " участвовавшего в качестве понятого при досмотре осуждённых и подтвердившего факт изъятия данного имущества, что в свою очередь согласуется с протоколами принятия устного заявления " ... " о совершённом преступлении, осмотра места происшествия, личного досмотра Солихова С.С., Гадоева Х.Д., Камолова М.Б., предъявления для опознания " ... " ножа, а так же похищенных перстня, телефона.

Показания осуждённых о непричастности к преступлению Камолова М.Б. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся показаниями потерпевшего " ... " его заявлением о совершении преступления, показаниями свидетеля " ... " о том, что потерпевший, обратившийся за помощью в связи с нападением, сообщил о четырёх нападавших, а так же показаниями самих осуждённых Солихова М.Р., Солихова С.С., Гадоева Х.Д. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Камолов М.Б. находился с ними в автомашине и принимал активное участие в совершении преступления.

Так же суд пришёл к правильному выводу о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно сославшись при этом на последовательные показания потерпевшего о согласованном характере действий осуждённых как по созданию условий для совершения преступления, путём доставления их потерпевшим в уединённое место, так и в ходе совершения преступления - по изъятию имущества потерпевшего, а так же в части угроз применения насилия. Обоснованно суд сослался и на отсутствие у осуждённых денежных средств для расчёта за проезд, о чём вопреки доводам жалобы Солихова С.С. свидетельствуют его показания в судебном заседании, а так же показания Гадоева, Солихова М.Р.

С учётом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Гадоеву Х.Д., Солихову С.С., Солихову М.Р., Камолову М.Б., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль и степень участия в нём каждого, данные о личности осуждённых: совершение преступления впервые, положительные характеристики Солихова М.Р. по месту регистрации, наличие у Гадоева Х.Д. малолетнего ребёнка.

Так же суд принял во внимание мнение потерпевшего, принявшего извинение от Солихова С.С., Солихова М.Р., Гадоева Х.Д. и не настаивавшего на строгом наказании.

В то же время суд учёл, что осуждённые не имели легального источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и, исходя из характера совершённого преступления и личности каждого, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.

При этом судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Назначенное каждому осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, роли с степени участия каждого в совершении преступления, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в отношении Солихова Самандара Сафаралиевича, Солихова Мавлона Раджабовича, Гадоева Хисомиддина Додовича, Камолова Муслимджона Бегмуродовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Солихова С.С., Солихова М.Р., Гадоева Х.Д., Камолова М.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: